Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirketin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatına göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan üretim lisansı alındığını ve bu lisans kapsamında müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davacının müşterilerine eletrik enerjisi nakletmek üzere bağlantı ve sistem kullanım hakkında tebliğ gereği müşterileri adına davalı UEDAŞ ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yaptığını bu nedenle davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı 01/04/2003 ile 01/09/2006 tarihleri arasında Perakende Satış faaliyeti kapsamında tek terimli diğer iller puant sanayi tarifesine göre yapılan elektrik satışlarında onaylanmış sabit dağıtım sistem kullanım bedellerini davacı şirketten her saat diliminde sabit bir şekilde beher kwh...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/995 KARAR NO : 2019/200
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş VEKİLLİ : Av.A Merinos Kavşağı Osmangazi/Bursa DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirketin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatına göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan üretim lisansı alındığını ve bu lisans kapsamında müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davacının müşterilerine eletrik enerjisi nakletmek üzere bağlantı ve sistem kullanım hakkında tebliğ gereği müşterileri adına davalı UEDAŞ ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yaptığını bu nedenle davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı 01/04/2003 ile 01/09/2006 tarihleri arasında Perakende Satış faaliyeti kapsamında tek terimli diğer iller puant sanayi tarifesine göre yapılan elektrik satışlarında onaylanmış sabit dağıtım sistem kullanım bedellerini davacı şirketten her saat diliminde sabit bir şekilde beher kwh başına alırken kendi elektrik satışlarından belirli saat dilimlerinde söz konusu bedeli ya tamamen almayarak veya kısmi alarak davacı şirket açısından piyasa faaliyetlerini zorlaştırdığını, ayrımcılık yaparak zarar doğmasına sebep olduğunu,davalının hakim durumunu kötüye kullanarak hem haksız rekabete neden olduğunu hemde kanunun 13.maddesindeki eşit taraflar arasında ayrım gözetmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacı tarafından EPDK'ya ve Rekabet Kurumuna müracaat edildiğini, davalının şikayete konu davranışı hakkında süresinde işlem tesis edilmemesi üzerine Danışay'da dava açıldığını, Danıştay 13.Dairesinin davalının davranışının hukuka aykırı olduğu ve dolayısıyla davranışının haksız rekabet teşkil ettiğine karar verildiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışı ile haksız şekilde fazladan kar elde ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışı nedeniyle haksız kazancının tespiti haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, TTK 62.maddesinde yer olan hüküm doğrultusunda haksız rekabetten doğan alacak taleplerinin konu olduğu davaların bir yıllık zaman süresi içinde açılması gerektiğini, bu sürenin 01/09/2007 tarihinde dolduğunu, davanın 20/04/2009 tarihinde açılmış olduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımına dayalı usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının 4628 sayılı kanunun 13.maddesi ile düzenlenen "Eşit taraflar arasında ayırım yapılmaması esası" şekilinde ifade edilen rekabet ilkesini ihlal etmediğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin ...