Borçlu mükellef kurumun vergi borçlarından çok daha yüksek tutarda olan gayrimaddi haklarının tamamının haczedilerek satılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, sadece borcu karşılayacak tutarda olan kısmının haczedilmesi gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/4691 K. 2007/4328 T. 25.10.2007 GAYRİMADDİ HAKLARIN HACZİ VERGİ BORCUNU AŞAN TUTARDA HACİZ BORÇLU MÜKELLEF KURUMUN VERGİ BORÇLARINDAN ÇOK DAHA YÜKSEK TUTARDA OLAN GAYRİMADDİ HAKLARININ TAMAMININ HACZEDİLEREK SATILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI, SADECE BORCU KARŞILAYACAK TUTARDA OLAN KISMININ HACZEDİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 62 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Kollektif Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirketin haczettirerek satışını istediği, borçlu .... Anonim Şirketine ait 78 adet ilaç ruhsatının, bu firmanın vergi borçları nedeniyle davalı Vergi Dairesince haczedilerek satışı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden .... Vergi Mahkemesinin 7.2.2002 gün ve E: 2001/1712; K: 2002/116 sayılı kararının; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54 ve 62'nci maddelerini açıkladıktan sonra, dosyanın incelenmesinden; davacı Şirketin haczettirerek satışını istediği borçlu .... Anonim Şirketine ait 78 adet ilaç ruhsatının, bu firmanın 1995/Şubat ile Aralık dönemlerine ilişkin olarak kesinleşen 70.406.000.- TL vergi borcu nedeniyle, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce, toplam 1.500.000.000.- TL değer biçilerek haczedildiği, daha sonra, haczedilen ruhsatların ihaleye çıkarılarak, .... Anonim Şirketine 1.293.750.000.- TL bedelle satıldığı, bu bedel üzerinden de hacze neden olan 70.406.000.- lira vergi borcu ile anılan firmanın diğer vergi borçlarının tahsil edildiğinin anlaşıldığı; 6183 sayılı Kanunun 62'nci maddesine göre ise, borçlunun mallarının, amme alacağına yetecek miktarının haczedilerek paraya çevrilmesine amir bulunmasına karşın; olayda, davalı idarece, borçlu .... Anonim Şirketinin 70.406.000.- TL vergi borcu nedeniyle, toplam değeri, borç tutarının çok üzerinde olan 78 adet ilaç ruhsatının tamamının haczedilerek satılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Danıştay Yedinci Dairesinin 25.10.2005 gün ve E: 2002/1474; K: 2005/2533 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, dava konusu işlemi iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 12.6.2006 gün ve E: 2006/1133; K: 2006/1122 sayılı kararının; satış bedelinin artan kısmının adı geçen Şirketin başka borçlarına mahsup edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Mahkeme kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, olayda temyize konu Mahkeme kararının Danıştay bozma kararına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. T...