Şirketin vergi borçlarından dolayı gösterilen teminatın paraya çevrilmesi için 6183 s. kanun'da öngörülen usule uyulmaksızın ve şirketin vadesinde ödenmeyen borç miktarının takip öncesinde tam olarak tespiti yapılmaksızın gayrimenkullerin satışa çıkarılmasındayasal isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2004/2271 K. 2005/348 T. 9.3.2005 HACİZLİ MALLARIN SATIŞA ÇIKARILMASI TEMİNATIN PARAYA ÇEVRİLMESİ ŞİRKETİN VERGİ BORÇLARINDAN DOLAYI GÖSTERİLEN TEMİNATIN PARAYA ÇEVRİLMESİ İÇİN 6183 S. KANUN'DA ÖNGÖRÜLEN USULE UYULMAKSIZIN VE ŞİRKETİN VADESİNDE ÖDENMEYEN BORÇ MİKTARININ TAKİP ÖNCESİNDE TAM OLARAK TESPİTİ YAPILMAKSIZIN GAYRİMENKULLERİN SATIŞA ÇIKARILMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 58 Temyiz Eden : ........ Vergi Dairesi Müdürlüğü Karsı Taraf : ........ Limited Şirketi İstemin özeti : ..... Limited Şirketi'nin muhtelif dönemlere ilişkin vergi borçlarından dolayı şirket ortakları adına kayıtlı gayrimenkuller haczedilmiştir. ..... Vergi Mahkemesi, 9.7.2004 günlü ve E:2003/2811, K:2004/1612 sayılı kararıyla; şirketin toplam 374.147.300.000 Liralık vergi borcu nedeniyle ortaklar adına kayıtlı gayrimenkullerin haczedildiği, ancak söz konusu vergi borçlarına ilişkin olarak ..... 1-5 ve 6 nolu Vergi Mahkemelerinde davalar açıldığı ve davaların halen devam ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda satış işleminin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62 ve 88 inci maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, şirketin 12.10.2004 tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun 55 milyar olduğunu ve bu miktar dikkate alınarak 24.9.2003 tarihli muvafakatnameye istinaden gayrimenkullerin haczedilmesinin yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi .....'ın Düşüncesi : Dosya içeriğinden şirketin vergi borçlarından dolayı şirket ortakları ..... ve .....'ın sahibi oldukları gayrimenkulleri teminat olarak gösterdikleri anlaşılmakta olup, teminatlı alacaklarda takibi düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde öngörülen usule uyulmaksızın gayrimenkullerin satışa çıkartılması yasal bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar veren mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .....'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359 uncu maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu, takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen mi...