Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 22/12/1999 tarihinde ...ne devredilen ... A.Ş. ve ... ile bağlantılı olduğunu ve 19/12/2001 tarihinde ... yönetim kurulunun 397 sayılı kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devir alındığını, yönetim ve denetimin ...ye geçmesinden sonra şirketin bilgi ve dökümanlarına ulaşılmaya çalışıldığını, kanunen tutulması gereken defterlere ulaşamadıklarını, yeni yönetim kurulu üyelerince ulaşılan belgelerden de şirketin aciz içinde olduğunun anlaşıldığını, şirkette en son 1998 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını daha sonraki toplantıların yapılmadığını, şirketin 14/3/2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulan denetçi raporu ile şirketin trilyonlarca zarara uğratıldığı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/670 Esas KARAR NO:2022/935
DAVA:Sorumluluk - Tazminat DAVA TARİHİ:08/01/2004 KARAR TARİHİ:03/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 22/12/1999 tarihinde ...ne devredilen ... A.Ş. ve ... ile bağlantılı olduğunu ve 19/12/2001 tarihinde ... yönetim kurulunun 397 sayılı kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devir alındığını, yönetim ve denetimin ...ye geçmesinden sonra şirketin bilgi ve dökümanlarına ulaşılmaya çalışıldığını, kanunen tutulması gereken defterlere ulaşamadıklarını, yeni yönetim kurulu üyelerince ulaşılan belgelerden de şirketin aciz içinde olduğunun anlaşıldığını, şirkette en son 1998 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını daha sonraki toplantıların yapılmadığını, şirketin 14/3/2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulan denetçi raporu ile şirketin trilyonlarca zarara uğratıldığı ve bu zarardan 1998-2001 tarihleri arasında görev yapmış olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yerine getirmeleri gereken özen borcu nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00 TLnin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 14/03/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye ... yönünden 549.158,78 TL'ye ... yönünden 1.034.072,41 TL'ye ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye ... yönünden 549.158,78 TL'ye E. ... yönünden 1.583.231,19 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ..., davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2012 tarih ve 2011/13 Esas 2012/230 Karar sayılı kararıyla; Davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Davalılar ... yönünden davanın HMKnin 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Davalı ... hakkındaki davada, bu davalı yönünden iflas kararı verildiği ve karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Diğer davalılar yönünden ise, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay. 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3131-7391 E-K sayılı kararıyla; "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, 6762 sayılı TTKnin 336...