İstanbul Asfaltı No:142 Altıntaş Köyü Mudanya/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı takip alacaklısı ...'in, dava dışı takip borçlusu ...'den olan 45.850,00 TL alacağı için Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 Esas sayılı dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, diğer taraftan, 89/1-2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların da usulsüz olduğunu bu nedenle şikayet yollarına başvurulamaması...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/71 KARAR NO : 2019/108
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... İstanbul Asfaltı No:142 Altıntaş Köyü Mudanya/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı takip alacaklısı ...'in, dava dışı takip borçlusu ...'den olan 45.850,00 TL alacağı için Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 Esas sayılı dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, diğer taraftan, 89/1-2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların da usulsüz olduğunu bu nedenle şikayet yollarına başvurulamaması nedeniyle savunma haklarının kullanılamadığını borçlunun davacı alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ...'in davacıdan neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekirken bir açıklama yapmadan 89/3 haciz ihbarnamesini göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde belirtilen takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesi için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu açıklayarak özetle; davacının dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, dava konusu miktarın haczi ve davalı alacaklıya ödenmesi halinde, davacı ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve bu dava kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, haciz konusu 45.850,00 TL'nin haczini ve ödenmesini engeller mahiyette Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 esas sayılı dosyasında konulan haczin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yalmış olması nedeni ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; alacaklısı ..., borçlusu dava dışı Atila Özsezer olan Mudanya icra müdürlüğünün 2016/2503 sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi dolayısıyla menfi tespit davasıdır. Davacı eldeki davada takip borçlusu dava dışı Atila Özsezer'e her hangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Mudanya asliye hukuk mahkemesince davacının tarafı olmadığı takip dosyasına konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle gö...