DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının, davalının dava dışı Oyak Renault isimli firmanın hat taşıma elektrik tesisat işlerini taşeron olarak üstlendiğini, davacının ikinci taşeron firma olduğunu, davalının bu işi dava dışı ... Dinamik Teknoloji .. Ltd Şti 'den taşeron olarak aldığını ve bu işi kendilerine devrettiklerini, davacı tarafça hat taşıma işine ilişkin tüm edimler yerine getirildiği halde davacı tarafça düzenlenen 24/08/2017 tarihli 18.800,00 TL'lik faturanın davalı tarafa gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/13467 sayılı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/123 KARAR NO : 2019/63
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... MÜHENDİSLİK TAAHHÜT VE TİC.LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... KUŞ DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının, davalının dava dışı Oyak Renault isimli firmanın hat taşıma elektrik tesisat işlerini taşeron olarak üstlendiğini, davacının ikinci taşeron firma olduğunu, davalının bu işi dava dışı ... Dinamik Teknoloji .. Ltd Şti 'den taşeron olarak aldığını ve bu işi kendilerine devrettiklerini, davacı tarafça hat taşıma işine ilişkin tüm edimler yerine getirildiği halde davacı tarafça düzenlenen 24/08/2017 tarihli 18.800,00 TL'lik faturanın davalı tarafa gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/13467 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile% 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı ve davalı arasında iddia edildiği gibi bir sözleşmenin bulunmadığını, sunulan yazışma ve kayıtların davalı ile ilgisi olmayıp dava dışı 3.şahıslarla ilgili olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/13467 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşeronluk sözlelşmesi uyarınca dava dışı Oyak Renault'a ait fabrikanın hat taşıma elektrik tesisat işlerine ilişkin olduğu, davacının alt taşeron olarak sözkonusu işi gördüğü halde davalı ... 'nın sözkonusu sözleşme gereği hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davacının alt taşeron olduğu, Oyak Renault'un 13/12/2018 tarihli müzekkere cevaplarına göre; sözleşmenin dava dışı ... Dinamik.. Ltd Şti ile imzalandığı, ancak bu şirketin sözkonusu hizmeti ... aracılığıyla ifa ettiği bildirilmiştir. Davacı taraf ... Dinamik... Ltd Şti firmasının sözkonusu davalı ...'e verdiği, ... Elektrik ismiyle davalının faaliyette bulunduğunu, ...'inde sözkonusu işin yapılan kısmını kendilerine taşeron olarak aktardığını öne sürmüşlerdir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyaya bir takım e -posta yazışmaları sunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ve sözleşme nedeniyle edimin yerine getirildiğini ispat davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmeyi ve edimi yerine getirdiğini ispatladığı takdirde davalı taraf...