DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz.Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının sigortalısı bulunan dava dışı ... ............. Pazarlama A.Ş'ye ait limonota emtiasının davacı şirket ile sigortalandığını, bu emtianın taşınmasının davalı ... ile gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında aracı kullanan sürücünün ise diğer davalı ... olduğunu ancak davalının tek taraflı olarak boş yolda %100 kusur ile kullandığı aracı devirdiğini bu sebeple taşımaya konu emtialarda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde taşımaya konu emtialarda 24.957,32 TL tutarında zarar meydana geldiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/342 KARAR NO : 2019/66 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... TC : ... ... TC : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz.Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının sigortalısı bulunan dava dışı ... ............. Pazarlama A.Ş'ye ait limonota emtiasının davacı şirket ile sigortalandığını, bu emtianın taşınmasının davalı ... ile gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında aracı kullanan sürücünün ise diğer davalı ... olduğunu ancak davalının tek taraflı olarak boş yolda %100 kusur ile kullandığı aracı devirdiğini bu sebeple taşımaya konu emtialarda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde taşımaya konu emtialarda 24.957,32 TL tutarında zarar meydana geldiğini, bu zararın da dava dışı sigortalıya 20/09/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu ödeme dolayısıyla 24.957,32 TL'nin rücuen tahsilini için Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/1160 esas takipte bulunduklarını davalı tarafın takibe de haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptalini talep etmişlerdir. Davalı ... beyanlarında özetle ; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, yolda mühendislik hatası olduğunu bu sebeple kazaya engel olamadığını, yolda mühendislik hatası olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazayı yaptığı yolun rampa yukarı çıkış düz bir yol olduğunu ve viraj bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... beyanlarında özetle ; taşımayı gerçekleştirildiği araç bana aittir, taşıma konusunda dava dışı sigortalı ile Omsan Lojistik A.Ş aracılıyla taşımayı gerçekleştirdik. Diğer davalı oğlum olur. Kaza olduğunda beni aradı, hemen kaza mahalline gittim dava dışı sigortalı olan Uludağ Pazarlama A.Ş görevlilerini aradım onlarda geldiler, bana sitreç filmle sarıp teslim etmemis istediler, bende sitreç filmle söz konusu emtiayı sardım aynı gün teslim etmek üzere götürdüm ancak mesai bittiği için cumartesi günü teslim edemedim, araya pazar girdiğinden pazartesi günü emtiayı sigortalıya teslim ettim. Taşıma için bu malları aldığımda teslim almaya ilişkin tutanak tutuldu ancak ben malları geri dava dışı sigortalıya teslim ederken herhangi bir tutanak tutmadık. Daha sonra bir kaç ay sonra davacı ... beni arayarak talepte bulundu davayı kabul etmiyorum dedi. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak taşıyıcı olan davalı ...'ın taşımada kullanılan 16 ... 04 plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu taşınan emtialarda meydana gelen hasar dolayısıyla tazminat davasıdır. Davalı ...