DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/9041 ve 20. İcra Müdürlüğünün 2013/9412 sayılı dosyaları ile takibe konulan üç ayrı çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, bu sebeple çeklerden dolayı borcu bulunmadığını, sahtecilik yoluyla ciro imzası düzenlendiğini, takipten sonra haciz baskısı altında verdikleri beyanın geçersiz olduğunu, ciro imzasının huzurda atıldığını teyit etmeyen davalının takipte köyü niyetli olduğunu ileri sürerek adı geçen icra dosyaları ile takibe konulan Bank Asya Düzce Şubesine ait 30/10/2013 keşide tarihli 6.500 TL bedelli, 11/03/2013 tarihli 10.000 TL bedelli ve 15/10/2013 tarihli 5.000 TL bedelli çeklerle bağlantılı takiplerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/240 KARAR NO : 2019/31
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. N.... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ........ KUMAŞ DÖŞEME MAL. SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/9041 ve 20. İcra Müdürlüğünün 2013/9412 sayılı dosyaları ile takibe konulan üç ayrı çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, bu sebeple çeklerden dolayı borcu bulunmadığını, sahtecilik yoluyla ciro imzası düzenlendiğini, takipten sonra haciz baskısı altında verdikleri beyanın geçersiz olduğunu, ciro imzasının huzurda atıldığını teyit etmeyen davalının takipte köyü niyetli olduğunu ileri sürerek adı geçen icra dosyaları ile takibe konulan Bank Asya Düzce Şubesine ait 30/10/2013 keşide tarihli 6.500 TL bedelli, 11/03/2013 tarihli 10.000 TL bedelli ve 15/10/2013 tarihli 5.000 TL bedelli çeklerle bağlantılı takiplerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takiplerinden sonra haciz sırasında davacının borcu kabul edip bir ödeme planı verdiğini, haciz baskısı altında olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, sahtecilik iddiasının doğru olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını veya kendi onay ve rızası dışında işlem yapıldığını ispat etmelidir. Somut olayda imza inkarı söz konusu olduğundan öncelikle imza incelemesi yapılması yerleşik bir usul ve ispat vasıtası olarak kabul edilir. Ancak unutmamak gerekir ki her imza inkarında grafolojik açıdan rapor alınması gerekmez. Öncelikle iddia sahibinin imza inkarı makul ve inandırıcı olmalıdır. Nitekim sahtelik incelemesinin nasıl yapılacağı H.M.K.'nın 211'inci maddesinde açıklanmıştır. Buna göre "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belged...