DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının Afyon ili merkezinde yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, bu işin bir parçası olan klima dış ünitelerinin davacı tarafça satılarak montakının yapıldığını, bu iş için kararlaştırılan 462.000 TL bedelin ödenmediğini, montaj işlerinin tammalandığına dair Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, kesilen fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek 462.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının idare nezdindeki hakediş alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı itibariyle davanın Ankara'da açılması gerektiğini, yokluklaırnda...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/549 KARAR NO : 2019/95
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... KLİMA ELEKTRİK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLLİ : Av. ... -
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının Afyon ili merkezinde yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, bu işin bir parçası olan klima dış ünitelerinin davacı tarafça satılarak montakının yapıldığını, bu iş için kararlaştırılan 462.000 TL bedelin ödenmediğini, montaj işlerinin tammalandığına dair Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, kesilen fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek 462.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının idare nezdindeki hakediş alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı itibariyle davanın Ankara'da açılması gerektiğini, yokluklaırnda yapılan tespiti kabul etmediklerini, eldeki uyuşmazlık yönünden taraf sıfatları bulunmadığını, Gençlik Merkezi işindeki ısıtma soğutma ve mekanik tesisat sistemlerinin dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bedelinin bu şirkete ödendiğini, muhtemelen ... Mühendislik Ltd. Şti.'ne mal satmış bulunan davacının ondan alacağını tahsil edemeyince kendilerine dava açtığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava konusu klima santrallerinin ... firması tarafından yapıldığını teminatsız biçimde uygulanan tedbirin ağır ve haksız olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış ve eser sözleşmesinden oluşan karma sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. Davalı taraf ilk itirazları kapsamında yetki itirazında bulunmuşsa da bu itirazı ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş, davanın para borcunun tahsili amacına yönelik olduğu ve para borçlarında ifa yerinin alacaklı ikametgahı olduğuna dair genel kural nazara alınarak T.B.K.'nın 89'uncu ve H.M.K.'nın 10'uncu maddeleri gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf öncelikle satış sözleşmesinin varlığını, bir malı satıp, montajını da yaparak çalışır vaziyette teslim ettiğini ispat etmelidir. Taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoktur. Davacı taraf satış sözleşmesinin varlığını ispat zımnında bir tespit dosyasına, davalı tarafından düzenlenip e-posta ekinde gönderildiği ileri sürülen iki adet çekin fotokopilerine, malların fatura ve sevk irsaliyelerine, malların montajında çalışan işçilerin SGK dökümlerine, montajı yapı...