VEKİLİ : Av. BURAK PITIRLI-Balat mahallesi Sanayi Caddesi Endülüs Park AVM B-18 Nilüfer/BURSA DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :04/12/2015 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa Orhaneli Yolu şehiriçinde meydana gelen trafik kazasında 16 NJC 32 plakalı aracı kullanan sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, kazada davacıların murisi ...'nin hayatını kaybettiğini, kazadan sonra olay yerinden kaçan ve bir buçuk saat sonra teslim olan sürücünün alkollü olmasının muhtemel olduğunu, olay yerine yakın yaya geçidi bulunmaması sebebiyle yayanın kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün süratli olduğunu, ...'nin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, dava öncesinde sigorta şirketinin 17.504,54 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500 TL maddi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2015/1348 KARAR NO : 2019/89
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - No:2 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - 3- ... VEKİLİ : Av. BURAK PITIRLI-Balat mahallesi Sanayi Caddesi Endülüs Park AVM B-18 Nilüfer/BURSA DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :04/12/2015 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa Orhaneli Yolu şehiriçinde meydana gelen trafik kazasında 16 NJC 32 plakalı aracı kullanan sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, kazada davacıların murisi ...'nin hayatını kaybettiğini, kazadan sonra olay yerinden kaçan ve bir buçuk saat sonra teslim olan sürücünün alkollü olmasının muhtemel olduğunu, olay yerine yakın yaya geçidi bulunmaması sebebiyle yayanın kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün süratli olduğunu, ...'nin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, dava öncesinde sigorta şirketinin 17.504,54 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000 TL ,davacı Şirin için 50.000 TL ve davacı ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin limitli sınırlı sorumlu tutulmasına, poliçede manevi tazminata ilişkin teminat yok ise sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı ...Ş. Davanın reddi gerektiğini savunmuş, maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçeye dahil olmadığını, sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olacaklarını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, zaten olay sebebiyle aktüer hesabı yaptırılarak 17.504,54 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin üzerine düşeni yerine getirdiğini, gerçek zararın uzman aktüer tarafından hesaplanmasını, kusurun adli tıptan alınacak rapor ile belirlenmesini, hesap yapılırken asgari ücretin esas alınmasını ve yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalılar Gökhan ve ... vekili de, davanın reddi gerektiğini, kazada müteveffa yayanın kusurlu olduğnu, zira kaza sırasında davalı aracının hızının yasal sınırlar içinde bulunduğunu, kamera kayıtlarından durumun tespit edilebileceğini, davalı ...'ın olay yerinden ayrılmasının kazanın şokundan kaynaklandığını, kısa süre içinde en yakın polis merkezine teslim olduğunu, kaza anında orta şeritten seyreden ve davalı aracının sol ön tarafında bulunan başka bir aracın perdelemesi sebebiyle görüşün kısıtlandığını, aydınlatma lambalarının çalışmadığını, yol kusuru söz konusu olduğunu, davanın ilgili idareye ihbarını istediklerini, yakında yaya geçidi olmadığını, davalı sürücünün davada kusursuz olduğunu, desteğin kendi kusuruyla ölümü sebebiyl...