DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı tarafın Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine 10 örnek ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin 21/07/2017 de tebliğ olduğunu, ...'nın ... Deri ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti' nin tek yetkili temsilcisi olduğunu, 31/05/2017 vadeli 5.000 TL miktarlı senet metni incelendiğinde; alacaklı kısmında yazan " Akar Ayakkabı" isminin bir tüzel kişi olmadığı gibi, takip yapan alacaklının ismini de içermediğini, bu nedenle yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince takibe dayanak bononun bono vasfında sayılamayacağını ve buna dayalı olarak da kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamayacağını, takibe itiraz ettiklerine, ancak Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/809 esas sayılı dosyasında miktar itibariyle kesin olan 2018/64 sayılı kararla itirazlarının reddine karar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018/677 KARAR NO : 2019/123 HAKİM : ... ... KATİP : ... 167697 DAVACILAR: 1- ... - TC kimlik no-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - TC Kimlik no-... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı tarafın Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine 10 örnek ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin 21/07/2017 de tebliğ olduğunu, ...'nın ... Deri ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti' nin tek yetkili temsilcisi olduğunu, 31/05/2017 vadeli 5.000 TL miktarlı senet metni incelendiğinde; alacaklı kısmında yazan " Akar Ayakkabı" isminin bir tüzel kişi olmadığı gibi, takip yapan alacaklının ismini de içermediğini, bu nedenle yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince takibe dayanak bononun bono vasfında sayılamayacağını ve buna dayalı olarak da kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamayacağını, takibe itiraz ettiklerine, ancak Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/809 esas sayılı dosyasında miktar itibariyle kesin olan 2018/64 sayılı kararla itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine icra tehdidi altında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 sayılı dosyasına 23/01/2018 tarihinde 6.470,00 TL ödeme yaptıklarını, tarafları, konusu ve senet metni aynı olan, sadece vadesi farklı olan Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8144 esas sayılı dosyasından yapılan takipte ise Bursa BAM 6. HD 12/04/2018 tarih ve 2018/774 esas ve 2018/833 karar sayılı kesin ilamla kambiyo vasfı taşımadığından takibi iptal ettiğini, BAM kararı uyarınca müvekkillerinin ödememeleri gereken bir tutarı ödediklerini, icra mahkemesince verilen kararların kesin hüküm teşkil etmemesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuramadıklarını, bu nedenle istirdat davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek ödememeleri gereken bir miktarı icra tehdidi altında ödedikleri 6.470,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı taraftan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 5.000 TL bedelli senedin iptaline ilişkin Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/809 esas sayılı dosyasıyla açılan tarafları ve konusu aynı olan dosyası ile görüldüğünü ve davanın kesin hükme bağlandığını, kesin hükmün dava şartı olduğunu ve esasa girmeden davanın reddi gerektiğini, kaldı ki kambiyo takibinin iptali kararı verilmiş olsaydı dahi davacıların müvekkiline borçlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, ticari kayıtların incelenmesi neticesinde davacı borçluların müvekkiline davaya konu ettikleri senet bedeline ilişkin borçlu olduklarının ortaya çı...