DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa karkas et sattığını ve karşılığında faturalar kestiğini, davalının faturalar bedelini ödemediğini, bunun üzene alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz edilmesi ile icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline borçlunun %20'den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/359 KARAR NO : 2022/651 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa karkas et sattığını ve karşılığında faturalar kestiğini, davalının faturalar bedelini ödemediğini, bunun üzene alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz edilmesi ile icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline borçlunun %20'den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketle aralarında yapılmış olan alış verişe ilişkin hiçbir alacak verecek kalmadığını, hatta fazla ödediği miktarın bile mevcut olduğunu, şirket hesaplarında bir karışıklık olduğunu düşündüğünü, bu nedenle davanın reddine. Haksız icra takibinden dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya (Kapatılan) 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 22/10/2018 tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...'in 30/10/2018 tarihinde tebliğ aldığı ve 05/01/2018 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra Müdürlüğünün davalının yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında bir yıllık hak düşürücü süre borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun borca itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamamış ve eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, öncelikle davacının defterleri istinabe yoluyla incelenmiş, bu doğrultuda sunulan 16/10/2020 tarihli raporda özetle; davacı ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden 31/12/2019 tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir. Mahkememizce daha önce rapor sunun bilirkişiden ,davalının dayandığı tahsilat makbuzlarının davalı defterlerinde bulunup bulunmadığı, tahsilatların varlığı halinde borç miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 14/12/220 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2017, 20...