E. 2020/399 K. 2022/844

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2022/844

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcunu ödememesi üzerine ödenmeyen bu alacağın tahsili için -----Esas numaralı dosya ile icra takibine geçildiğini. Borçluya gönderilen ödeme emrinin 09.03.2020de tebliğ edildiğini. Davalı taraf davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmeyerek borca itiraz ettiğini, süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı kapsamında davacı adına 24.06.2020 tarihinde ----- Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını,----- Büro dosya numarası ------ Arabuluculuk Bürosu dosyası ilk oturumunda anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Davacı şirket, borçlu ile ------ gerçekleştirilecek ----- ihracatı için Eylül 2019 tarihinde şifahen görüp anlaştığını. Taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerde ihracatı gerçekleşecek ------ cins, kalibre ve kalitesi üzerinde anlaşılmış olup, ürün faturaları davacı şirket tarafından kesildiğini. Söz konusu ürünlerin iadesi için davalının ----- yevmiye numaralı ihtarında teslim edilen malların-----bağımsız ------gerçekleştirilen incelenme ve denetlenme sonucunda %95'nin kalitesiz ürün olarak raporlandığını bu nedenle, davacı şirket tarafından kesilen faturaların iadesi için faturalar da düzenleyerek yolladığını, davacı şirket tarafından gönderilen ------Yevmiye numaralı ihtarnamede de belirtildiği gibi davalı tarafa teslim edilen mallar ---- Hal Kayıt sistemine kayıtlı -----No ile kayıtlı 15.10.2019 üretim tarihli gerekli kalite ve cins onaylı ürünler olduğunu. Davacı şirkete iade edilen faturaları kabul edilmediğinin -----Noterliğinin ihtarnamesi ile belirtildiğini, Davalı borçlu tek taraflı olarak ürünlerin % 95 'nin kalitesiz olduğunu beyan ettiğini ve davacı şirketi zarar uğrattığını. Kaldı ki ürünlerin taşıma esnasında zarar görüp görmediği ve yahut bu taşımanın uygun koşullarda gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun açık olmadığını, Davalı borçlu tarafından taşıma esnasında olan yada olabilecek durumlardan dolayı da ürünlerin kalitesinin bozulmuş olması ihtimalinin mevcut olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; ------Esas numaralı icra takip dosyasında başlattığı icra takibine vaki davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına ve bu haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar davalı firmanın ------ yapacağı ihracat ...