DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 03/07/2020 tarih ve 2018/719 E. 2020/225 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/73 E. 2021/870 K.sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı şirket ... A.Ş. arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine GKS.nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları ... 30.Noterliği ...tarih ... yev.no'lu ihtarnamesi ile kat...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2022/729
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 03/07/2020 tarih ve 2018/719 E. 2020/225 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih ve 2021/73 E. 2021/870 K.sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı şirket ... A.Ş. arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine GKS.nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları ... 30.Noterliği ...tarih ... yev.no'lu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine , ... 9.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçluların yetkiye, borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını GKS.nin 13.,4 maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduklarını Müvekkil Banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan teminat mektubu tazmininden kaynaklanan 22.02.2018 tarihi itibariyle 251.940.69TL nakit alacağın ödemmesi ihtar edildiğini, bu nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; borca, yetkiye ve fer'ilerine yapılan itirazların reddini, takibe yapılan itirazın iptalini, borçlunun asgari %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevabında özetle; Takip talebinde ve dava dilekçesinde görüldüğü üzere müvekkillerin adreslerinin İstanbul'un Anadolu yakasında olduğu, genel yetki kuralları uyarınca İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı HMK.17.maddesi Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler hükmünü taşıdığını, müvekkillerinin tacir değil A.Ş.nin eski ortakları olduklarını, bu nedenle takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddini TBK. 583.maddesi gereği kefalet sözleşmesi , muhatap tarafından ileri sürülen gerekli şekil şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu Dava dilekçesinde teminat mektubunun 01.07.2012 tarihinden önce düzenlendiği bu nedenle şekil şartlara uygun olduğu iddia edildiğini, oysa kredi müvekkillerin rızası hilafına iki yılda bir yenilendiğini, yeni kredilerde de müvekkiller tarafından verilmiş geçerli bir kefalet bulunmadığını 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren BK.nun 599.maddesi kefillere borçtan dönme hakkı tanıdığını, müvekkiller tarafınd...