Dosyada bulunan vekaletname kararın düzeltilmesi başvurusunun yapıldığı tarihi kapsamadığı gibi, sonradan avukat tarafından ibraz edilen vekaletnamenin kararın düzeltilmesi başvurusundan sonra düzenlendiği anlaşılmakla, avukatın başvuru tarihi itibarıyla davacı şirketi vekil sıfatıyla temsile yetkili olmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/2812 K. 2006/2789 T. 27.9.2006 KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ TEMSİL YETKİSİNİN BULUNMAMASI VEKİL SIFATIYLA TEMSİL ETMEK DOSYADA BULUNAN VEKALETNAME KARARIN DÜZELTİLMESİ BAŞVURUSUNUN YAPILDIĞI TARİHİ KAPSAMADIĞI GİBİ, SONRADAN AVUKAT TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN VEKALETNAMENİN KARARIN DÜZELTİLMESİ BAŞVURUSUNDAN SONRA DÜZENLENDİĞİ ANLAŞILMAKLA, AVUKATIN BAŞVURU TARİHİ İTİBARIYLA DAVACI ŞİRKETİ VEKİL SIFATIYLA TEMSİLE YETKİLİ OLMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 48 İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 20.2.2002 gün ve 8847 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen anti damping ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini iptal eden ?.. Vergi Mahkemesinin 18.11.2002 gün ve E.2002/1808; K:2002/1656 sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 22.9.2005 gün ve E:2003/1154; K:2005/2054 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi hükmü uyarınca, ilk incelemeyle görevlendirilen Tetkik Hakimi ??.?in açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48'inci maddesinin 2'inci fıkrasında; temyiz dilekçelerinin 3'üncü madde esaslarına göre düzenlenmesinin gerektiği; düzenlenmemiş ise, eksikliklerin on beş gün içinde tamamlatılması hususunun, kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı açıklanmış olup; aynı Kanunun 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılan imzalı dilekçelerle açılacağı; 2'nci fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği belirtilmiş; 3'üncü fıkrasında da, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin kararının düzeltilmesi istemiyle yapılan ve mahkeme kayıtlarına 20.1.2006 tarihinde giren başvuruya ilişkin dilekçeyi davacı vekili sıfatıyla imzalayan Avukat ...'in, davacı Şirket tarafından 31.12.2005 tarihine kadar yetkili kılındığı; yani, dosyada bulunan vekaletnamenin kararın düzeltilmesi başvurusunun yapıldığı tarihi kapsamadığı gibi, sonradan Avukat ... tarafından ibraz edilen vekaletnamenin kararın düzeltilmesi başvurusundan sonra, 21.9.2006 tarihinde düzenlendiği ve adı geçenin başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirketi vekil sıfatıyla temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Sözü edilen hukuki durum karşısında, kararın düzeltilmesi dilekçesini imzalayan davacı vekilinin, dilekçeyi imzaladığı tarih itibarıyla temsil yetkisi bulunmadığından, vekil sıfatıyla davacı Şirketi temsili, Yargılama Hukuku kurallarına aykırıdır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, 27.09.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi...