Sadece kendisinin imzası bulunan ihale kararından doğan damga vergisinin mükellefi olan kurumun sözleşmeden kaynaklanan iş artışı nedeniyle doğan damga vergisini, davacı ile olan özel hukuk ilişkisinde, ihale makamı olmasının avantajını kullanarak davacı şirketten tahsil edip kendi adına vermiş olduğu beyanname ile ödemesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/2179 K. 2007/2099 T. 26.4.2007 İHALE KARARINDA DAMGA VERGİSİNİN MÜKELLEFİ SADECE KENDİSİNİN İMZASI BULUNAN İHALE KARARINDAN DOĞAN DAMGA VERGİSİNİN MÜKELLEFİ OLAN KURUMUN SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN İŞ ARTIŞI NEDENİYLE DOĞAN DAMGA VERGİSİNİ, DAVACI İLE OLAN ÖZEL HUKUK İLİŞKİSİNDE, İHALE MAKAMI OLMASININ AVANTAJINI KULLANARAK DAVACI ŞİRKETTEN TAHSİL EDİP KENDİ ADINA VERMİŞ OLDUĞU BEYANNAME İLE ÖDEMESİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 488/md. 2 , 3 , 24 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirketin, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmenin 18'inci maddesinden kaynaklanan iş artışının, ihale kararında da değişiklik yaptığından bahisle, davacı Şirketin istihkakından kesinti yapılmak suretiyle damga vergisi tahsiline ilişkin işlemi iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 5.11.2001 gün ve E: 2001/490; K: 2001/903 sayılı kararını; olayda, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihaleye çıkarılan dekapaj işini yüklenen davacı Şirketin yapacağı ilave dekapaj işi nedeniyle imzalanan 5.4.2001 tarihli protokolün ihale kararında da artışa neden olduğundan bahisle, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 24'üncü maddesi hükmü uyarınca, ileride doğması olası sorumluluğunu gidermek amacıyla, anılan Kurumca bu protokole ilişkin damga vergisinin tamamının davacı Şirketin istihkakından kesilerek, kendi adına ve ihtirazi kayıt konulmaksızın beyan edilerek ödendiği; dolayısıyla, beyan sahibi tarafından dahi idari davaya konu edilmesine olanak bulunmayan böyle bir işlemin, aralarında yaptıkları (açık ya da kapalı, sözlü veya yazılı) sözleşmeye dayanarak muhatap olmayan davacı Şirket tarafından dava konusu edilemeyeceği; bu nedenle, incelenmeksizin reddi gereken davada, işin esasına girilerek karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 28.4.2005 gün ve E: 2002/785; K. 2005/829 sayılı bozma kararına uymayarak, ilk kararında ısrar eden .... Vergi Mahkemesinin 28.9.2005 gün ve E: 2005/1328; K: 2005/1130 sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan başvuru üzerine; Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu tarafından, davacı Şirketin istihkakından kesilerek davalı İdareye ödenen damga vergisine ilişkin ihtilafın çözümü, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın bulunup bulunmadığı ve vergiyi doğuran olay varsa mükellefinin kim olduğunun belirlenmesine bağlı bulunduğundan; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 6'ncı maddesi hükmü uyarınca, kendisinden haksız vergi alındığını iddia eden davacı Şirketin açtığı davayı inceleyen vergi mahkemesi ısrar kararında ısrar hükmü yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyayı Danıştay Yedinci Dairesine gönderen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14.4.2006 gün ve E: 2006/26; K: 2006/93 sayılı kararı uyarınca; .... Vergi Mahkemesi...