Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka tarafından ... ... ya 11/11/2009 tarihli tüketici kredisi kullandırıldığını, ... ... nın 06/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasını çocuklarının reddettiğini, davalı eş ... ... nın mirası reddetmediğini,bu nedenle murisin borçlarından TMK 599/2 gereğince şahsen sorumlu olduğunu, Murisin borçları nedeniyle .... İcra Dairesinin 2011/... ve ... İcra Dairesinin 2011/..., 2011/... Esas sayılı takip dosyaları ile toplam 110.852,54 TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ... ...'nın İstanbul İli,. ... İlçesi, ..., ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümdeki dairede olan borlu muris ... ...'ya ait %50 hisseyi mirasçı olarak kendisine ait %50 hisseyi 04/12/2009 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Vd) DAVA TARİHİ : 12/07/2011 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka tarafından ... ... ya 11/11/2009 tarihli tüketici kredisi kullandırıldığını, ... ... nın 06/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasını çocuklarının reddettiğini, davalı eş ... ... nın mirası reddetmediğini,bu nedenle murisin borçlarından TMK 599/2 gereğince şahsen sorumlu olduğunu, Murisin borçları nedeniyle .... İcra Dairesinin 2011/... ve ... İcra Dairesinin 2011/..., 2011/... Esas sayılı takip dosyaları ile toplam 110.852,54 TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ... ...'nın İstanbul İli,. ... İlçesi, ..., ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümdeki dairede olan borlu muris ... ...'ya ait %50 hisseyi mirasçı olarak kendisine ait %50 hisseyi 04/12/2009 tarihinde 200.000,00 TL bedelle ... ...'na sattığını ve devir ettiğini, İstanbul İli, ... İlçesi, ... 5 pafta, ... parsel üzerinde bulunan ... arsa paylı ... 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün tamamı ... ... adına kayıtlı iken vefatı ile davalı ... ... ya intikal ettiğini, onunda 23/12/2010 tarih ve 8757 yevmiyeli işlemle 400.000,00 TL bedelle ... ...'ya sattığını ve devir ettiğini, Yapılan işlemlerin İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince iptali gerektiğini, davalı ... ...'nun muris ... ın köylüsü olduğunu soy isimlerinin benzediğini, davalı ... ile borçluların aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirini tanıdığını, davalıların murisin borcundan haberdar olduklarını, davalı ... in borçtan haberdar olmasına rağmen muvazaa yolu ile taşınmazları davalılara devir ettiğini belirterek, alacağın tahsil imkanı kalmadığından dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufların İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince banka yönünden iptaline, kesinleşen 110.812,54 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP / Davalı ... 21/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kendisine TK 35'e göre satılan ...'deki taşınmazda tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduğunu, dava konusu edilen taşınmaz değerinin davacının istediği alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, tasarrufun iptalini istemesinin yasaya aykırı bulunduğunu, davacının geçici ya da kesin aciz vesikası ibraz etmesi gerektiğini, taşınmazların rayiç bedelleri üzerinden satıldığını, davacının diğer davalılar ile ilgili iddialarının doğru olmadığını belirterek, usuli itirazları ve esas itirazlarının kabulü ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... 30/01/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mayıs 2001 yılından Mart 2011 yılına kadar ... Malikanelerinde bulunan e...