DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı-----Poliçesi ile ------ adına sigortalı,------adresinde ------ olarak işletilmekte olan iş yeri bünyesinde kullanılmakta olan------20/11/2019 tarihinde ani voltaj değişimi sebebiyle hasara uğradığını, meydana gelen hasardan, sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle davalı konumundaki muteriz borçlu sorumlu olup işbu zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde cihazın bulunduğu bölgeye elektrik dağıtımı gerçekleştiren şirkete rücu edilebileceği sonucuna varıldığını, mevcut poliçe hükümleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/687 Esas KARAR NO:2022/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı-----Poliçesi ile ------ adına sigortalı,------adresinde ------ olarak işletilmekte olan iş yeri bünyesinde kullanılmakta olan------20/11/2019 tarihinde ani voltaj değişimi sebebiyle hasara uğradığını, meydana gelen hasardan, sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle davalı konumundaki muteriz borçlu sorumlu olup işbu zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde cihazın bulunduğu bölgeye elektrik dağıtımı gerçekleştiren şirkete rücu edilebileceği sonucuna varıldığını, mevcut poliçe hükümleri gereği tenzili muafiyet uygulanarak-------raporunda hesaplanmış 8.625,08 TL' den 1.660,80 USD indirim yapılmış ve 29.01.2020 tarihinde 6.964,28 USD sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, 1.660,80 USD tenzili muafiyet bedeli düşüldükten sonra----- raporunda tespit edilen 6.964,28 USD hasar tazminat bedelini 29.01.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, ------- Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğun beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, yasal faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, dava dışı sigortalısının ------ riziko adresindeki ----- işletmesinin risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde---- yerine ait ------cihazının 20.11.2019 tarihinde şehir şebeke cereyanında yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle arızalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvurunun da bulunmadığını beyan ederek 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı da...