Banka ve sigorta muameleleri vergisinin mükellefinin, anonim şirket şeklinde örgütlenen sigorta şirketleri olduğu, sigorta acenteliği yapan davacı verginin mükellefi olmadığından, adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/1493 K. 2008/4078 T. 20.10.2008 BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNİN MÜKELLEFİ BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNİN MÜKELLEFİNİN, ANONİM ŞİRKET ŞEKLİNDE ÖRGÜTLENEN SİGORTA ŞİRKETLERİ OLDUĞU, SİGORTA ACENTELİĞİ YAPAN DAVACI VERGİNİN MÜKELLEFİ OLMADIĞINDAN, ADINA TESİS EDİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMLERİNDE, HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6802/md. 28 , 30 Temyiz İsteminde Bulunan : Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ve Organizasyonu Limited Şirketi İstemin Özeti : A tipi sigorta acenteliği faaliyetiyle ilgili olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2004 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için, davacı adına salınan banka ve sigorta muameleleri vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemleri; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, banka ve sigorta şirketlerinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun, yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paraların banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğunun; aynı Kanunun 30'uncu maddesinde ise, banka ve sigorta muameleleri vergisini banka, banker ve sigorta şirketlerinin ödeyeceğinin hükme bağlandığı; öte yandan; olay tarihinde yürürlükte bulunan 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun 2'nci maddesinde ise, Türkiye'de kurulacak sigorta veya reasürans şirketlerinin anonim ortaklık şeklinde kurulmalarının şart olduğunun belirtildiği; bu hükümlere göre, banka ve sigorta muameleleri vergisinin mükellefinin anonim ortaklık şeklinde örgütlenen sigorta şirketleri olduğu; sigorta şirketleri ile yaptıkları acentelik sözleşmesi ile sigorta sözleşmesi yapma ve prim tahsil etme konularında yetkili kılınmalarının, acentelerin verginin mükellefi sayılmalarını gerektirmeyeceği; diğer bir anlatımla sözleşme ile mükellefin değiştirilmesinin olanaklı olmadığı; A veya B tipi acente olunmasının da bu hukuki durumu değiştirmediği; bu bakımdan; olayda, sigorta şirketi olmayan davacı, adına salınan verginin mükellefi olmadığından, tarh ye ceza kesme işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İzmir İkinci Vergi Mahkemesinin 19.1.2006 gün ve E:2005/855; K:2006/14 sayılı kararının; sigorta sözleşmesi yapan ve prim tahsil eden A tipi acentelerin bu faaliyetlerinden dolayı banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefi oldukları; iptal edilen poliçelere ait tutarların, ancak, düzenlendikleri dönem matrahından indirilebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi '''''.'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin l'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''..'un Düşüncesi: İdare ve vergi ma...