DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin-------sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı şirkete iki fatura karşılığında 118.000,00 TL KDV dahil hizmet vermiş olduğunu, davalı tarafça 100.000,00 TL 'lik kısmının ödendiğini, 18.000,00 TL 'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilinin defalarca davalıya ödeme yapması için talepte bulunduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle------- sayılı dosyası ile 18.000,00 TL asıl alacak, 2.183,67 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/194 Esas KARAR NO:2022/729
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin-------sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı şirkete iki fatura karşılığında 118.000,00 TL KDV dahil hizmet vermiş olduğunu, davalı tarafça 100.000,00 TL 'lik kısmının ödendiğini, 18.000,00 TL 'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilinin defalarca davalıya ödeme yapması için talepte bulunduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle------- sayılı dosyası ile 18.000,00 TL asıl alacak, 2.183,67 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının gönderdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının faturalara konu işleri yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacının 2 adet faturası kapsamında iş yapmış olsa dahi dava konusu faturalar miktarlarından daha fazla davacıya ödeme yapıldığını, davacıya dava konusu faturalara ilişkin işleri yerine getirmesi için toplamda 85.000,00 TL olan 2 adet senet verildiğini, ayrıca davacıya 75.000,00 TL 'lik çek verildiğini, bu nedenle davacıdan müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın 19/04/2022 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.Eldeki davanın 19/04/2022 tarihli celsede taraf vekillerince takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süresisi içinde de yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 344,69-TL harcın, alınması gerekli olan 80,70-TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 263,99-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara te...