Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/275 · K. 2022/659
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 K. 2022/659

E. 2021/275K. 2022/65925 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatmüteselsil sorumluluktazminat davasıicra takibirücuen tazminatistinaf yoluzarar tazminimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------- araç ile ------sigortacısı olduğu ----- plakalı araçla --- tarihinde trafik kazası geçirdiğinin iddia edildiğini, --------------- plakalı ----- sigortacısı--------- Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, dava sonucunda müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilerek hüküm kurulduğunu, 4.179,41 TL maddi tazminat ----yargılama gideri---- hükmedildiğini, ------ dava kararını---------- icra takibi başlattığını, icra dosyasına ------- tarihinde faiz, harçlar ve icra vekalet ücreti ile toplamda ----- ödendiğini, müvekkili ---- tarafından ---- plakalı araç hakkında ----- kapsamında ---- tarihlerini kapsayan ------------sigorta yapıldığını,-------- davanın davalı ...--------------------poliçesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/659

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------- araç ile ------sigortacısı olduğu ----- plakalı araçla --- tarihinde trafik kazası geçirdiğinin iddia edildiğini, --------------- plakalı ----- sigortacısı--------- Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, dava sonucunda müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilerek hüküm kurulduğunu, 4.179,41 TL maddi tazminat ----yargılama gideri---- hükmedildiğini, ------ dava kararını---------- icra takibi başlattığını, icra dosyasına ------- tarihinde faiz, harçlar ve icra vekalet ücreti ile toplamda ----- ödendiğini, müvekkili ---- tarafından ---- plakalı araç hakkında ----- kapsamında ---- tarihlerini kapsayan ------------sigorta yapıldığını,-------- davanın davalı ...--------------------poliçesi ile yapılan sigortanın hukuksal koruma da dahil maddi tazminatların sigorta kapsamında olduğunu ve davalı ... şirketinin ödeme yapması gerektiğini, ----ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ----şirketinden rücuen tahsilini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ----- gerçekleşmiş olduğunu----Genel Şartları C.8 maddesi hükmü uyarınca zararın tazminine ilişkin talepler zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren----zamanaşımına uğradığından işbu davadaki taleplerinde zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanun'u m. 97 gereğince zarar görenin dava açmadan----- başvuru yapma zorunluluğu olduğunu, ----------- ödenen tutarı talep hakkı olmadığını, sigortalı tarafından istenebilir bir tazminat olduğuna kanaat getirilmesi durumunda, dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle de reddine karar verilmesi gerektiğini,-------------- Genel Şartları A.3 maddesi gereği sigorta kapsamı 3. ----- talepleri ile sınırlı tuttuğunu, B.2 maddesi gereğince sigorta şirketinin onayı olmaksızın sigortalının ödeme yapamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanca başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve temerrüt faizinin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksızlık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. DELİLLER: Poliçeler, ödeme dekontları,---- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 21/09/2021 tarihli ara karar ile dosyanın b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 135

D. Birleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2023/120

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2023/115

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/686 · K. 2023/117

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2023/280

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2023/574

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/500 · K. 2023/56

19 Ocak 2023