Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/528 · K. 2022/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 K. 2022/754

E. 2021/528K. 2022/75420 Ekim 2022
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıihtiyati hacizödeme emritakibin durdurulmasıtrafik kaydıyerleşim yerialacağın tahsiliyetkiye itirazanonim şirkethacizhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, '' ... işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi'' çervesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının kendisine ait ...ve ... plakalı araçların 16/07/2019-03/10/2019 tarihleri arasında ücreti ödenmeksizin müvekkili şirketin işlemekte otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içeresinde ödenmediği için davalı şirket hakkında ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile davalının ... 1.İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/528 KARAR NO : 2022/754

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, '' ... işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi'' çervesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının kendisine ait ...ve ... plakalı araçların 16/07/2019-03/10/2019 tarihleri arasında ücreti ödenmeksizin müvekkili şirketin işlemekte otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içeresinde ödenmediği için davalı şirket hakkında ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile davalının ... 1.İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. Davalı vekili 21/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin 31/08/2021 tarihli talebiyle dava konusu icra dosyasının kapatılmasını (feragat) beyan ettiğini, UYAP kaydına göre davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli dosya hesabı talebi evrak türünde yanıltıcı beyan ile feragat beyanının dikkate alınmamasını / dosyanın kapatılmamasını talep ettiğinin anlaşıldığını, feragatten tek taraflı olarak vazgeçilemeyeceğini, feragatten tek taraflı vazgeçmeye muvafakatlerinin olmadığını, icra dosyasındaki bu feragate göre davanın konusuz kaldığını, borç ödendiği halde davaya devam edilerek sebepsiz masraf yaptırılmasının, alacaklı yararına inkar tazminatı ve yargılama gideri talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, davacı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu sayılmasına, müvekkili lehine, dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, ... A.Ş.'nin ... sayılı müzekkere cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nün 01/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, ... plakalı aracın trafik kaydı, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2023/285

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/671 · K. 2022/808

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/325 · K. 2023/47

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/510

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2024/62

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2023/131

23 Şubat 2023