Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...'a ait ... plakalı araçla 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapıldığını, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 KARAR NO : 2023/47
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...'a ait ... plakalı araçla 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapıldığını, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katında 4 katına indirilmiş olduğunu, harca esas 294,67 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ...olduğundan yetkili mahkemelerin ... Nöbetçi Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri aralığında müvekkilinin ... plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığı gerekçesi ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde itirazı neticesinde işbu itirazın iptali davası yoluna başvurulmuş olduğunu, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar vermek gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında müvekkilinin ... plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığını, iddia ettiğini gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin OGS/HGS hesaplarının kredi kartına tanımlı olduğunu, bakiye ücret azaldıkça tutarların kredi kartından çekilmekte olduğunu, borcun otomatik olarak icra tarihinden ödenmiş olduğunu, davanın kabulü halinde mükerrer tahsilatın söz konusu olacağını bunun kabulünün mümkün olmadığını, bu açıklamalar nedeniyle yetki itirazlarının kabulünü, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine %20 den az...