DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl dava bakımından davacı vekili özetle; ..... ile davalı şirket arasında imzalanan "KKTC Tarafı Kara Yapıları" sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 22/11/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde tüm inşaat ve çevre düzenleme işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlerin eksiksiz yapılıp, yüklenici davalı şirkete teslim edildiğini, işin geçici kabul ve kesin kabulü ile iş sahibi idare tarafından yapılıp, yüklenici davalı tarafından idareden ödemeler ve hak edişler alındığı halde müvekkiline halen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1135 KARAR NO : 2022/860
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2015 BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2018 BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl dava bakımından davacı vekili özetle; ..... ile davalı şirket arasında imzalanan "KKTC Tarafı Kara Yapıları" sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 22/11/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde tüm inşaat ve çevre düzenleme işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlerin eksiksiz yapılıp, yüklenici davalı şirkete teslim edildiğini, işin geçici kabul ve kesin kabulü ile iş sahibi idare tarafından yapılıp, yüklenici davalı tarafından idareden ödemeler ve hak edişler alındığı halde müvekkiline halen ödenmediğini, davalı tarafla mutabık kalındığı halde ödenmeyen 126.396,00 TL ile sözleşme bakiyesi 5 nolu hakkediş bedeli 1.821.440,63 TL olmak üzere toplam 1.947.836,63 TL ile noter ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiği halde ödenmeyen fiyat farkı alacağı 456.532,21 TL, ilave yapılan iş bedeli olan 119.882,04 TL, cezai şart alacağı 300.000,00 TL, davalıya muafiyetli malzeme alımı için gönderilen 4.865.385,67 TL' den 750.000,00 TL sinin iade edildiğini davalı tarafça müvekkile iade edilmeyen kalan miktar için alınan malzemeler için bir kesin hesap yapılmadığını ve iade ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'si ve ayrıca iş sahibi idareye sözleşme konusu işlerde kullanılacağı bildirilip muafiyet alındığı halde, müvekkili şirkete çimento ve akaryakıt için kullandırılmayan muafiyet sebebiyle oluşan 726.500,00 TL' lik zarar için şimdilik 10.000,00 TL ile toplam 20.000,00 TL' nin reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arası sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, geçici kabul tutanağına göre 38 kalem işin eksik veya kusurlu olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında toplam 6 adet hak ediş yapıldığını, bu hak edişlerin toplam karşılığının 4.117.682,55 TL olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından davacı şirkete 4.206.510,83 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bahsettiği gibi davacıya 1.821.440,63 TL tutarlı bir ödeme yapılmadığını, çünkü davacı taşeron şirketin tamamladığı işin, üzerine aldığı işin % 76,25'ini oluşturduğunu ve işin bu % 76,25'lik kısmı için hak etmiş bulunduğu tüm alacağını fazlasıyla aldığını, müvekkil şirket işin % 76,25'lik kısmı için davacı şirkete 4.206.510,83 TL ödeme yap...