DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 20/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin12.11.2020 tarihinde yol kenarında yürümekte iken karşı taraftan ... ın kullanmakta olduğu aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, kazada kusurun tamamen araç sürücüsünde olduğunu, ancak müvekkillerinin bu kişi hakkında şikayetçi olmadığından ceza davası açılmadığını, ayrıca bu kişinin aracının davalı ... Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin davalıya başvuru yaptığını, müvekkili ...' ya 40.621,34 TL tazminat ödendiğini, ancak ödenen tazminatın yeterli olmadığını, diğer müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2022/642
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 20/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin12.11.2020 tarihinde yol kenarında yürümekte iken karşı taraftan ... ın kullanmakta olduğu aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, kazada kusurun tamamen araç sürücüsünde olduğunu, ancak müvekkillerinin bu kişi hakkında şikayetçi olmadığından ceza davası açılmadığını, ayrıca bu kişinin aracının davalı ... Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin davalıya başvuru yaptığını, müvekkili ...' ya 40.621,34 TL tazminat ödendiğini, ancak ödenen tazminatın yeterli olmadığını, diğer müvekkili Ferhat Karaca için ise bir ödeme yapılmadığını, olay nedeni ile müvekkillerinin yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini, müvekkilinin bacağının kırıldığını, platin takıldığını, bakıma muhtaç hale geldiklerini, bakıcı tutmak zorunda kaldıklarını, kazadan dolayı hala çalışamadıklarını, dava açılmadan önce davalı ile anlaşmak için zorunlu arabulucu görüşmesi yaptıklarını, ancak görüşme sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerden dolayı müvekkili ... için 500 TL iş göremezlik ve 500 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplamda 1.000 TL; diğer müvekkili Melahat Karaca için 500 TL iş göremezlik ve 500 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplamda 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesine, davanın talepli belirsiz alacak davası olduğunun kabulüne, tüm mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 05/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ..., ..., ... olduğunu, davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı ... ya ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zarar miktarını davacıya tazmin etmiş olması sebebiyle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru aşamasında müvekkili şirkete hiçbir belge sunulmadığını, mahkemenin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddetmesine karar vermesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacıların gerçek gelirinin tespiti gerektiğini,...