DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 02.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmede tanımlanmış ... programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin 02.03.2016 tarihinde 2 yıl süre için akdedildiğini, sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca 02.03.2018 ve 02.03.2020 tarihlerinde sözleşmenin 2 yıl süreyle uzatıldığını, bu durumda sözleşmenin sona ereceği tarih -30 gün öncesinde bildirim yapılmış olması kaydıyla 02.03.2022 tarihi olduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 02.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmede tanımlanmış ... programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin 02.03.2016 tarihinde 2 yıl süre için akdedildiğini, sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca 02.03.2018 ve 02.03.2020 tarihlerinde sözleşmenin 2 yıl süreyle uzatıldığını, bu durumda sözleşmenin sona ereceği tarih -30 gün öncesinde bildirim yapılmış olması kaydıyla 02.03.2022 tarihi olduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde sözleşmesi feshettiğini, bu doğrultuda müvekkili tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 24.03.2021 tarihli 1.250 euro tutarlı bir fatura düzenlediğini, bu faturanın ödenmemiş olması nedeniyle davalı aleyhine .... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının anlaşmak istememesi üzerine arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının proforma faturayı icra takibine koyduğunu, proforma faturanın fatura olmadığını, davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibin ekine herhangi bir belge sunulmadığını ve takip tutarına ilişkin müvekkili firmada herhangi bir kaydın da olmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşme tarihinin 02.03.2016 olarak belirtildiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşme mevcut olsa dahi herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ihtimalinde sözleşme tarihinden 2 sene sonra yani 2018 yılına uzamış olacağını, bu uzatma döneminin tek seferlik olduğunu, dolayısı ile davacının talep etmiş olduğu dönem ücretlerinin sözleşme sona ermiş olduğundan geçerli olmayacağını, bu nedenle davacı firmanın 2021 tarihli bir alacak kalemini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli hareket etmek suretiyle müvekkilinden haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...