Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/544 · K. 2022/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 K. 2022/386

E. 2021/544K. 2022/38616 Mayıs 2022
iadebedelin iadesiitirazın iptalitazminaticra takibisözleşme süresihizmet sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatısözleşme serbestisihak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.Şti. ...'nda bulunan ...'in en üst katındaki restaurantı kiracı olarak "..." adı altında işletmekte iken müvekkili ile davalı ...A.Ş. (...) arasında garantili üyelik sözleşmesi adı altında 06.02.2020 tarihinde 1 senelik üyelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin işlettiği restaurantta düğün ve özel gün organizasyonu düzenlenmesi amacıyla davalı şirkete ait ... online sitesi üzerinden mekan bilgileri yayınlanıp reklam yapılacak ve bunun karşılığında davalı şirkete 18.351,00 TL ödeneceğini, 06.02.2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas KARAR NO : 2022/386

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.Şti. ...'nda bulunan ...'in en üst katındaki restaurantı kiracı olarak "..." adı altında işletmekte iken müvekkili ile davalı ...A.Ş. (...) arasında garantili üyelik sözleşmesi adı altında 06.02.2020 tarihinde 1 senelik üyelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin işlettiği restaurantta düğün ve özel gün organizasyonu düzenlenmesi amacıyla davalı şirkete ait ... online sitesi üzerinden mekan bilgileri yayınlanıp reklam yapılacak ve bunun karşılığında davalı şirkete 18.351,00 TL ödeneceğini, 06.02.2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin bedeli olarak 18.07.2020 vade tarihli 18.351,00 TL bedelli çek keşide edildiğini ve bu bedel davalıya tamamen ödendiğini, ancak anılan sözleşmeye göre, 1 sene içerisinde davalı şirket ... aracılığı ile herhangi bir organizasyon için anlaşma yapılmamış olması halinde sözleşme bedelinin davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini, davaya konu garantili üyelik sözleşmesi imzalandıktan sonra Covid-19 vakaları görülmeye başladığını, pandemi sürecine girilmiş ve Mart 2020 itibarı ile düğün ve toplu organizasyon yapılması herkes bakımından yasaklandığını, söz konusu yasakların Temmuz 2021 tarihinde kaldırıldığını, bu tarihte dava konusu 1 senelik sözleşmenin sona erdiğini, müvekkilinin işlettiği restaurantta sözleşme süresince ne davalı şirket aracılığıyla ne de davalı şirket aracılığının dışında herhangi bir düğün veya organizasyon düzenlenmediğini, pandemi sürecinde düğün için nadiren de olsa gelen çağrı ve talepler ise 2022-2023 seneleri için olduğundan ve anılan senelerde müvekkilin ...'nı kiracı olarak işletip işletmeyeceğinin, kira ilişkisinin devam edip etmeyeceğinin kesin olmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, söz konusu sözleşme süresince davalı şirket nezdindeki reklam ve ilan aracılığı ile evlenecek herhangi bir çiftle anlaşma yapılmadığından sözleşme gereğince bitiş tarihinden itibaren garantili üyelik sözleşmesi bedelinin iadesi için davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da hiçbir muhatap bulunmadığını, alacağın tahsili noktasında müvekkilce yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle iadesi garanti edilen sözleşme bedeli 18.351,00 TL sının iadesi için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamını, itiraz eden davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2022/433

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2022/440

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2022/368

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/726

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/386

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2022/644

19 Ekim 2022