E. 2021/647 K. 2022/627

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/627

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete reklam hizmeti verdiğini ve bu kapsamda 07.04.2021 tarih 630.560,00 TL bedelli, 07.04.2021 tarih 35.469,00 TL bedelli ve 24.08.2021 tarih 24.825,52 TL bedelli faturaları kestiğini, davalının faturaları ticari defter ve kayıtlarına alarak işlediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve ilgili faturaların kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında tutulan cari hesap ekstresine göre davalı yan tarafından 12.03.2021 tarihinde yalnızca 280.000-TL'lik bir ödeme yapıldığını, bakiye 410.854,52-TL tutar ise ödenmediğini, borcun ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyan ile müvekkili şirketin yargılama sonunda alacağını teminat alması amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketin ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve dava konusu alacağın likit olması sebebiyle, haksız olarak takibe itiraz eden davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının her ne kadar cari hesap ilişkisi bulunduğundan bahisle icra takibi ve dava açmışsa da taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olmadığından takibin geçersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile hiç bir zaman cari hesap ilişkisinin olmadığını TTK Md. 89 uyarınca cari hesap sözleşmesi, iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip,bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacağını, aleyhe hususları ve fatura ile borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın tek taraflı olarak fatura alacağına dayandığını, karşı tarafın müvekkili şirket ile karşılıklı olarak alacak ve borç ilişkisinin mevcut olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığının ortada olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalıya verdiği reklam hizmetinden dolayı fa...