Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------kiracısı olduğunu, uhdesinde bulunan ------ 14.08.2020 günü saat 11:05 sıralarında -----otoparkıma bırakmışlar. saat 19:30 sıralarımda -----yamına gitiğinde orada olmadığını, müvekkili aynı gün içerisinde karakola giderek ifade verdiğini, -----Noterliğinde 16.09.2021 tarih ----- yevmiye nosu ile davalı karşı taraflara ------- Rayiç bedelinin ödenmesi için ihtarname çektiğini, davalı ------ Noterliğinden gönderilen 25 Eylül tarihli-------tarihli ihtarname ile gerekli tüm tedbirleri almalarından ötürü kusurları olmadığını iddia ederek sorumlu olmadıklarını belirtmişler, Diğer davalı -------.Noterliğinden gönderilen 16 Ekim 2020 tarih ve------ yevmiye nolu ihtarnamede hırsızlığın gerçekleştiği...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/657
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------kiracısı olduğunu, uhdesinde bulunan ------ 14.08.2020 günü saat 11:05 sıralarında -----otoparkıma bırakmışlar. saat 19:30 sıralarımda -----yamına gitiğinde orada olmadığını, müvekkili aynı gün içerisinde karakola giderek ifade verdiğini, -----Noterliğinde 16.09.2021 tarih ----- yevmiye nosu ile davalı karşı taraflara ------- Rayiç bedelinin ödenmesi için ihtarname çektiğini, davalı ------ Noterliğinden gönderilen 25 Eylül tarihli-------tarihli ihtarname ile gerekli tüm tedbirleri almalarından ötürü kusurları olmadığını iddia ederek sorumlu olmadıklarını belirtmişler, Diğer davalı -------.Noterliğinden gönderilen 16 Ekim 2020 tarih ve------ yevmiye nolu ihtarnamede hırsızlığın gerçekleştiği saatlerde görevli olmadıklarım,------park edildiği bölgede kamera olmnadığını ve bu nedenle kusurlu olmadıklarını iddia ettiğini,------- şirket yönetiminin ve güvenlik şirketinin olayda ihmal veya kusurların olmadığının iddia etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -------Park alanı olmasına tağmen dışarıdan araç giriş - çıkışlarına karşı tamamıyla önlem alınmamış olması, giriş - çıkış yapan araçların düzenli plaka kayıtları tutulmamış, söz konusu hırsızlık olayında-------- şirket yönelimi ve güvenlik şirketinin büyük ihmal ve kusurunun bulunduğunu, 4721 sayılı TBK.561. maddesinde saklama sözleşmesi saklayanın sokaktan kendine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altında almayı üstlendiğini, Söz konusu hırsızlık olayından sonra -------- yönetimi yeni güvenlik önlemleri alınıştır. Hırsızlıktan sonra konut otoparkına geçişleri engellemek amaçıyla boyadan boya tel örülmüş ve kartlı geçiş zorunlu hale getirildiğini, kusursuz sorumluluk halini öngörten TBK'nun 579 maddesinde garaj. otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakıları veya çalışanlarca kabul editen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ile------- taşıt ve eklentilerinin yok olmasından zarara ------uğramasından ve çalışmasından sorumlu olduklarını,--------Rayiç bedeli olan 50.000,00 TI. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşlereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------- Yönetim Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket --------- kat Mülkiyeti konumu uyarınca "Profesyonel Yönetici'sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirket yükümlü olduğu görev ve sorumlulukların bilincinde olarak hareket ettiğini, davacı şirket 15.09.2020 tarihli ve--------yevmiye numaralı ihtamamede belirtildiği üzere, faaliyetlerini ...