DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ..... Bankası A.Ş. ....../İstanbul Şubesine ait ....... seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/961
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ..... Bankası A.Ş. ....../İstanbul Şubesine ait ....... seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca karşılık ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait ..... seri numaralı, 04/04/2020 tarihli, 58.000,00-TL çeki verdiğini, sonrasında borcun 7.500,00-TL'lik kısmının ödendiğini, geriye kalan kısmının ise icra yoluyla tahsil edildiğini, her ne kadar müvekkili alacağını işlemiş faiz ile tahsil etse dahi faizi aşan zararın bulunduğunu, davalıların borcu zamanında ödemesi durumunda müvekkilinin böyle bir zararının olmayacağını beyanla ikinci çek nedeni ile oluşan vade farkının tespiti ile şimdilik 2.175,96-TL vade farkının tahsiline, müvekkili tarafından işlemiş faizi ile tahsil edilen alacağın, müvekkilinin zararını karşılamadığından munzam zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsiline, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ticari kazanç kaybı için şimdilik 7.600,00-TL'nin tahsiline, karşılıksız çıkan çek tazminatı miktarı olan 5.050,04-TL'nin tahsiline, çek bedeli üzerinden hesaplanacak komisyon bedeli olan 174,00-TL'nin tahsiline ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkilinden almış olduğu emtia karşılığında vermiş oldukları çeki süresinde ödeyemediklerini ve yeni çekle vade farkını ayrıca vereceklerini taahhüdü ile çekin değiştirildiğini, bu ikinci çeki de ödememeleri üzerine cebri icra ile tahsil edildiğini, bu süreçte keşideci borçlunun mallarını ciranta davalı üzerine sakladığının anlaşıldığını, kötü niyetli davalı borçlu haricen yapmış olduğu çek tazminatı, komisyon, munzam zarar ve çek değişimi nedeniyle oluşan faiz için yaptığı ödemeyi bu sefer sanki ortada fazla ödeme varmış gibi Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E ile alacak davası açmaları üzerine cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava ikame edildiğini, taraflarınca açılmış olan karşı davanın tefrik edilerek Bakırkö...