DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısından aldığı------ 25.12.2018 tarihinde servis hizmeti sonrası park halinde iken yandığını, yangın raporunda, olayın aracın ------ bölgesinde herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza nedeniyle yanma olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın tamirinin 6 ay kadar sürüdüğünü, aracın değiştirilmesi veya indirme gidilmesi taleplerinin kabul edilmediğini, aracın onarılarak teslim edildiğini, aracın tüm kontrol ve bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, --------dosyasına sunulan tespit raporunda, yangının malzeme hatasından veya imalat...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2022/717
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısından aldığı------ 25.12.2018 tarihinde servis hizmeti sonrası park halinde iken yandığını, yangın raporunda, olayın aracın ------ bölgesinde herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza nedeniyle yanma olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın tamirinin 6 ay kadar sürüdüğünü, aracın değiştirilmesi veya indirme gidilmesi taleplerinin kabul edilmediğini, aracın onarılarak teslim edildiğini, aracın tüm kontrol ve bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, --------dosyasına sunulan tespit raporunda, yangının malzeme hatasından veya imalat hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, olağan bir gözden geçirme ile farkına varılamayacak ayıp nedeniyle aracın servise teslim edilmesinin ihbar niteliğinde olduğunu belirterek Bilirkişi tarafından belirlenmek ve arttırılmak üzere şimdilik, aracın uğradığı değer kaybı için 1.000,00 TL, aracın kullanılmadığı günlere dair kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 120.000 km bakımının yetkili serviste yapılmadığını, bakımın eksik olması veya yetkili servis tarafından yapılmamasının araçta üretici tarafından belirlenen işlemlerin yapılmaması veya eksik yapılmasının çeşitli sorunlara yol açmasının mümkün olduğunu, aracın yangın tarihinde 230.000 km civarında ve 22 ay kullanım süresinde olduğunu, aracın park halinde iken yanmaya başladığını, park halinde aracın elektrik sisteminin devre dışı olduğunu bu nedenle kısa devre olmasının mümkün olmadığını, aracın kontağının kapalı olduğu durumda ------- kısmından yangına sebep olacak düzeyde bir elektrik akımı olmadığını,yangının sürücü veya yolcular tarafından unutulan bir yanıcı madde nedeniyle çıkmış olmasının muhtemel olduğunu, aracın 6 aydan çok daha kısa sürede tamir edildiğini, davacının kazanç kaybını vergi beyanı ve ticari defterleri ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA DEĞERİ ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 29/09/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybının tahsili amacıyla açtıkları davalarını 35.532,19-TL artırarak ıslah ettiklerini, değer kaybı olarak 17.532,19-TL, kazanç kaybı olarak 20.000,00-TL, manevi tazminat olarak 5.000,00-TL'nin ayıp tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ticari satışa konu aracın gizli ayıplı olduğu iddi...