E. 2017/641 K. 2022/814

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas KARAR NO : 2022/814 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kooperatif yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faaliyetleri Tic San A.Ş tarafından birliğe 15/08/2017 tarihli 183.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın arkasına dönemin genel müdür vekili ... tarafından 17/08/2016 tarihli "yönetim kurulu kararına müteakip ödeme yapalım" notu düşüldüğünü ve faturanın muhasebe müdürlüğüne havale edildiğini, yönetim kurulunun 26/08/2016 tarihli 3 sayılı kararının 4 nolu gündem maddesinde ...'u 2016/2017 yılı boyunca desteklemek için 180.000 +KDV fiyatla bir locanın bir yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, ...'a 22/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, yönetim kurulu alınmadan ... ile anlaşma yapıldığını ve Antalyaspror'un kestiği faturanın muhasebeleştirildiğini ve firmaya ödeme yapıldığını, tarım satış kooperatifi birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi gereği yönetim kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için ... TL olan alacağın, fazlaya ilişkin hakları saktı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000 TL sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22... tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalıların müteselsilen zararlardan sorumlu tutularak işbu bedelin müvekkil kuruma ödenmesini, davalıların mal kaçırmalarını engellemek ve de müvekkil kooperatifin zarara uğramaması için davalıların işbu davanın açılmasından itibaren davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın bir kambiyo senedine dayanmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kapsamına da itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ortada yasadışı bir işlem, bir ticaret, bedelsiz bir para ödeme söz konusu olmadığını, bir loca kiralandığını ve bunun bedelinin ödendiğini, dava konusu edilen loca kiralanmasının rutin bir işlem olduğunu, bütün kurumlarda olduğu gibi ... yönetimi tarafından yapıldığını ve genel kurullarda onaylandığını, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Harçlar Kanunu'na göre dava harcını 10.000 TL üzerinden yatıramayacağını harcın eksik yatırıldığını, müvekkiller ve diğer davalıların 01/09/2016 tarihinde görevden alındıklarını, bu tarihten yeni yönetimin seçildiği tarih olan ... tarihine kadar kayyum heyetinin görev yaptığını, locanın sadece yönetim kurulu üyel...