Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/324 · K. 2023/694
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 K. 2023/694

E. 2021/324K. 2023/69424 Ekim 2023
bilirkişi raporukira sözleşmesitazminathaksız fiiliadedelil tespitimaddi zararsözleşme süresitazminat davasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş.'nin işlettiği ... isimli spor salonu ile ... isimli kullanılmayan malların saklanabilmesi için firma yetkilisi ... tarafından kiralanan ... adresinde bulunan boş deponun ... tarihinde tamamen yandığı, bu yangında aynı taşınmaza bitişik vaziyetteki araları sac panelle bölünmüş davalıya ait ... nolu ... isimli işyeri de tamamen, ... nolu ... ...'nın e kısmen yandığı, bu hususların ... tarihli raporunda mevcut olduğu, yangın sonucunda deponun zarar gördüğü, depoda ... A.Ş.'ye ait dilekçe ekinde bulunan malların yanarak kullanılma hale geldiği, zararın çok büyük olduğu, ... A.Ş.tarafından kiralanan taşınmazın sadece kullanılmayan eşyaların bırakıldığı boş depo olduğu, davacının yangına sebep olacak herhangi bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş.'nin işlettiği ... isimli spor salonu ile ... isimli kullanılmayan malların saklanabilmesi için firma yetkilisi ... tarafından kiralanan ... adresinde bulunan boş deponun ... tarihinde tamamen yandığı, bu yangında aynı taşınmaza bitişik vaziyetteki araları sac panelle bölünmüş davalıya ait ... nolu ... isimli işyeri de tamamen, ... nolu ... ...'nın e kısmen yandığı, bu hususların ... tarihli raporunda mevcut olduğu, yangın sonucunda deponun zarar gördüğü, depoda ... A.Ş.'ye ait dilekçe ekinde bulunan malların yanarak kullanılma hale geldiği, zararın çok büyük olduğu, ... A.Ş.tarafından kiralanan taşınmazın sadece kullanılmayan eşyaların bırakıldığı boş depo olduğu, davacının yangına sebep olacak herhangi bir faaliyetinin olmadığı, yangına sebep olabilecek elektrik, doğalgaz vb.aboneliklerin bile bulunmadığı, yangın sonucu maddi zararın tespiti için Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığı, ... tarihli bilirkişi raporu ile zararın ... TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca bilirkişi raporunda davacının deposunda yangın başlatacak herhangi bir etkenin bulunmadığı, yangının dış kaynaklı ateş kaynağı ile başladığı, işyerinin yanan ve hasarın en yoğun olduğu kısmında bir kaynak makinesi tespit edildiği, bu yönüyle davalının kaynak yaparken tavandaki boşluktan davacının deposuna sıçrattığı arklar sebebiyle yangının çıktığına dair beyanlarının yangının başlangıç noktasıyla da uyumlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ile dava şartı arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı firmaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, yangın nedeniyle maddi tazminata ilişkin olup ticari nitelikte bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye ya da Sulh Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davanın zarar gören sıfatı olmadığı gibi davanın davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ve istemlerinin Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, yanan depoyu kendi beyanından da anlaşılacağı üzere kullanmadığı ve atıl haldeki bir takım malzemeleri depolamak amacıyla kullandığını, bu malzemeler arasında boya, lastik, kağıt mamulleri, tiner vb. patlayıcı ve yanıcı madde ihtiva eden ürünler de bulunduğunu, davacının, yangından sonra ... tarihinde yanan depodaki bu patlayıcı ve yanıcı maddelerin çoğunu taşıdığını ve yang...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/251 · K. 2025/670

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2024/477

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/57 · K. 2023/818

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/35 · K. 2023/579

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/684 · K. 2025/733

20 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2023/539

13 Eylül 2023