DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizin ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, Mahkememizin ... Esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde akdolunan acentelik sözleşmesi gereğince davacı şirketin, davalının meşgul olduğu ve olacağı konularında acenteliğini yapmaya başladığını, davalının, müvekkile keşide ettiği 12/07/2017 tarihli Beykoz 2.noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin acenteliğinin 11/10/2017 tarihinde sona erdirileceğini bildirdiğini, 19/10/2017 tarihli Beykoz 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu fesihnamesi ile acentelik yetkilerinin 13/10/2017 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2022/813 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizin ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, Mahkememizin ... Esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde akdolunan acentelik sözleşmesi gereğince davacı şirketin, davalının meşgul olduğu ve olacağı konularında acenteliğini yapmaya başladığını, davalının, müvekkile keşide ettiği 12/07/2017 tarihli Beykoz 2.noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin acenteliğinin 11/10/2017 tarihinde sona erdirileceğini bildirdiğini, 19/10/2017 tarihli Beykoz 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu fesihnamesi ile acentelik yetkilerinin 13/10/2017 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesihin haksız olup bu aşamada müvekkilinin TTK kapsamında portföy tazminatı talep etme hakkının doğduğunu, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şirketin merkez adresinin Beykoz/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin olağan fesih hakkını kullandığını, davacı tarafın portföy tazminat talep hakkı bulunmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının müvekkil şirketin önemli menfaat sağladığını ispatlaması aksi takdirde davanın reddedilmesi gerektiğini, koşulsuz ve şartsız 1 yıllık komisyonun müvekkil şirket tarafından hiçbir menfaat elde edilmemiş olmasına rağmen davacı acenteye ödenmesine karar verilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının yetki itirazının (sözleşmedeki yetki anlaşmasının Beyoğlu Adliyesi olmasına bu halde yetkili Mahkemenin İstanbul Adliyesi olarak belirtilmesi gerekmesine rağmen bu sözleşmeye dayanılarak yetki itirazında bulunulmaması, yine davalı ikametgahının yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının para borçlarında yetkili Mahkemenin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşme yeri olması nedeniyle) reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin yerinde inceleme yetkisi verilerek TTK'nın 122.maddesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için hesaplama uzmanı hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve hesaplama uzmanı hukukçu Av. ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi he...