DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu üyelerine karşı açılan Sorumluluk davası DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarım Satış Kooperatifi Birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62.maddesi gereği "Yönetim Kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için 112.220.000 TL olan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sinin zararın doğduğu andan itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalılardan müteselsilen zarardan sorumlu tutularak iş bu bedelin müvekkil kuruma ödenmesi ile davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640 Esas KARAR NO : 2022/815 DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu üyelerine karşı açılan Sorumluluk davası DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarım Satış Kooperatifi Birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62.maddesi gereği "Yönetim Kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için 112.220.000 TL olan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sinin zararın doğduğu andan itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalılardan müteselsilen zarardan sorumlu tutularak iş bu bedelin müvekkil kuruma ödenmesi ile davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, alacağın bir kambiyo senedine dayanmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kapsamıa da itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ortada yasadışı bir işlem, bir ticaret, bedelsiz bir para ödeme söz konusu olmadığını, bir loca kiralandığını ve bunun bedlinin ödendiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafıh iddiası uyarınca dava değerini 112.220,00 TL'ye yükseltmesi gerektiğini, eksik harç ve teminat tutarını ikmal etmesi gerektiğini, aksi halin davanın açılmamış sayılmasını gerektirdiğini, davacı ile ... ... firması ile imzalanan sözleşmede hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, ... ... firması ile davacı ... yemek hizmeti ve sözleşmesinden önce kira sözleşmesi imzaladığını, firmanın davacı ...'ten önce diğer müşterilerine yemek hizmeti sunmakta olduğunu, hatta davacı ... personelinin de kendilerine ödenen yemek parası ile anılan frmadan yemek satın aldıklarını, ana sözleşme hükümlerine göre kabul edilen ... ait Alım ve Değerleme Yönetmeliğine göre yemek hizmetinin yıllık bedeli kabul edilen eşik değerin altında olup, ihale yapılması zorunlu olmadığını, söz konusu şirketin yetkilisi ile müvekkil arasında akrabalık bağı olmadığını, konusu ... ... firmasına tanınmış bir imtiyaz da olmadığını,zararın davacı tarafça ispatının zorunlu olup zarar hesabının somut bir biçimde açıklanmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 04/06/2021 tarihli ara kararı ile; Ankara Nöb. ATM'ye talimat yazılarak emekli Sayıştay denetçilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile; davacı kooperatif birliğinin davalı yönetim kurulu görevlilerinden kooperatif ana sözleşmesi ve Koope...