DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Endüstriyel... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/403 Esas KARAR NO : 2022/748 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Endüstriyel... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını kabul etmediklerini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücünün aracın hızını yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava durumuna göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise geçiş önceliği kurallarına aykırı davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %4,3 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacı sürücünün etkin fren tedbirine başvurmadığı olayda %15 oranında, davalı sürücünün ise geçiş hakkı kurallarına aykırı davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacının kusurunun %25 olduğunun kabulü halinde 8.391,10 TL, davacı kusurunun %15 olduğunun kabulü halinde 9.509,91 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve malikinden tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda 09.11.2015 günü davalı idaresindeki aracın seyir halinde iken olay mahalli olan sol tarafındaki iş yerine geçiş yapmak üzere sola dönüşe geçtiği sırada aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen davacı aracı ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün sola dönüşe başlamadan önce karşı yönden ge...