Vadesi belli olmayan teminatlı gümrük vergisi ve kdv alacağı için 6183 s. kanunun 37. maddesine göre işlem tesisi yani vadeyi tayin edecek bir tebligatın yapılması gerektiği, teminatlı alacakla takip yöntemine göre ödeme emri tebliğ edilemeyeceği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/5220 K. 2007/710 T. 26.2.2007 ÖDEME EMRİ VADESİ BELİRSİZ ALACAĞIN TAKİBİ VADEYİ TAYİN EDECEK TEBLİGAT VADESİ BELLİ OLMAYAN TEMİNATLI GÜMRÜK VERGİSİ VE KDV ALACAĞI İÇİN 6183 S. KANUNUN 37. MADDESİNE GÖRE İŞLEM TESİSİ YANİ VADEYİ TAYİN EDECEK BİR TEBLİGATIN YAPILMASI GEREKTİĞİ, TEMİNATLI ALACAKLA TAKİP YÖNTEMİNE GÖRE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLEMEYECEĞİ HK. 6183/md. 37 , 56 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- .... Anonim Şirketi Vekilleri: 1- Av. .... 2- Av. .... 2- Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 21.12.2000 gün ve 21361 sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya isabet eden ve ithalat sırasında tahsili gereken katma değer vergisinin, izin ve teşvik belgesi kapsamında, sehven, teminata bağlanarak tecil-terkin uygulamasına tabi tutulduğundan bahisle, faiziyle birlikte 7 (yedi) gün içinde ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Yasanın 56'ncı maddesi uyarınca teminatın nakde çevrileceği yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle, düzeltme ve itiraz başvurularının reddedilmesi üzerine açılan davada; 3065 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin, teşvik belgelerinde gösterilen yatırım mallarının ithalinde uygulanan katma değer vergisi ertelemesiyle ilgili ikinci fıkrası, 4369 sayılı Kanunla 1.8.1998 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, ithale konu eşyaya isabet eden ve ithal sırasında kat'i olarak tahsili gerektiği halde, sehven ertelenen verginin faiziyle tahsili amacıyla tesis edilen işlemin, katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte; ithale konu eşyanın istisna kapsamında olup olmadığının belirlenmesi İdarenin sorumluluğunda olduğundan, yanlış uygulamadan davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, işlemin, katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden davayı reddeden, faize ilişkin kısmını ise iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 13.9.2005 gün ve E: 2005/405; K: 2005/1468 sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının; olayda zaman aşımı bulunduğu ileri sürülerek davacı Şirketçe; iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise, ithalat sırasında kat'i olarak ödenmesi gerektiği halde, teminata bağlanan verginin faiziyle birlikte istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davalı İdare tarafından bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemleri reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu, yatırım teşvik belgesi kapsamında davacı şirket adına tescilli beyanname ile gümrük vergi ve resimleri teminata bağlanarak ithal edilen eşyanın istisna kapsamında olmadığından bahisle, katma değer vergisinin faiziyle birlikte tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanunu...