Kumköy (Kilyos) Mah. Mare Negro Yalı Boyu Sk. No:17 İç Kapı No:2 Sarıyer/ İSTANBUL 2- ... - ... ..., DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasında ...Yangın Söndürme Sistemleri Köpük İmalatı markasının devri için sözleşme imzalandığını. Müvekkilinin sözleşmeye göre kayıtlı emtialar üzerinde markasını 500,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini. Müvekkilinin kısıtlı olduğunu. Müvekkilinin kısıtlı olmasından dolayı bu sözleşmenin geçerli olmadığını. Müvekkili kısıtlı olduğu ........... ERİN'in vasi olarak atandığını. Müvekkilinin işlerinin aksamaması için vasisi aracılığı ile işlerini ...'a devrettiğini. Müvekkilinin devretmiş olduğu markanın gerçek değerini tahsil edemediğini, devirden dolayı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/1007 KARAR NO : 2022/1014 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16769-67669-78631] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... Kumköy (Kilyos) Mah. Mare Negro Yalı Boyu Sk. No:17 İç Kapı No:2 Sarıyer/ İSTANBUL 2- ... - ... ..., DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasında ...Yangın Söndürme Sistemleri Köpük İmalatı markasının devri için sözleşme imzalandığını. Müvekkilinin sözleşmeye göre kayıtlı emtialar üzerinde markasını 500,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini. Müvekkilinin kısıtlı olduğunu. Müvekkilinin kısıtlı olmasından dolayı bu sözleşmenin geçerli olmadığını. Müvekkili kısıtlı olduğu ........... ERİN'in vasi olarak atandığını. Müvekkilinin işlerinin aksamaması için vasisi aracılığı ile işlerini ...'a devrettiğini. Müvekkilinin devretmiş olduğu markanın gerçek değerini tahsil edemediğini, devirden dolayı bugüne kadar hak etmiş olduğu ödemeyi alamadığını bu nedenle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/650 D.İş sayılı Tedbir Kararının Devamına, 15.01.2020 tarihli, 001881 Yevmiye Numaralı Bursa 10.Noterliği Marka Devir Sözleşmesinin geçersiz kabul edilmesi ile İptaline tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, 07.03.2017 Tarih ve 2016 61615 sayı ile tescili belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli ... Yangın Söndürme Sistemleri & Köpük İmalatı markasının Müvekkil ...'e iadesini ve Markanın müvekkil adına tesciline, 1.000 TL maddi Tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklanan taleplere ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Yine 6100 sayılı Kanun'un 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır ve aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemenin görevli olması tamamlanabilir dava şartlarından da değildir. Mahkememizin 2022/1007 Esas sayılı dosya ile açılan davadaki taleplerin dayanağı olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesinde, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir; bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur; bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlı...