DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında francihising sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin Ankara'da "... ..." ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesih için süre tanınmadığını, fesih ihtarında müvekkilini suçladığını, müvekkilinin faaliyetini sözleşmeye uygun olarak yaptığını, sosyal medya hesaplarında sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket etmediği iddiasının yerinde olmadığını, davalının sosyal medya hesaplarını kullandığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Çukurambar bölgesinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2022/968
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında francihising sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin Ankara'da "... ..." ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesih için süre tanınmadığını, fesih ihtarında müvekkilini suçladığını, müvekkilinin faaliyetini sözleşmeye uygun olarak yaptığını, sosyal medya hesaplarında sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket etmediği iddiasının yerinde olmadığını, davalının sosyal medya hesaplarını kullandığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Çukurambar bölgesinde müvekkilin onayı olmadan başka bir şube açtığını, şikayetler sebebiyle müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilinin işyerinin görsellerinin davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin telefonu yerine kendi telefonlarını koyduklarını, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek feshin haksız olduğunun tespitini, davacının müspet ve menfi zarar karşılığı 3.500-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı feshedildiğini, müvekkili şirket ile ... ve ..., ... arasında franciheing sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin şirketi kurararak sözleşmenin şirket için uygulandığını, sözleşmenin maddelerini açıklayarak davalı ünvanın ... ... olarak kararlaştırıldığını, ancak davacının bunun dışında ünvan kullandığını, ... markasının kurumsal hesaplarını kullanmadığını, kişisel hesaplarını kullandığını, açıkladığı sebeplerle davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, aynı bölgede başka şube açılmadığını, müvekkilinin haksız uygulamasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları, müvekkil şirketin ticari sicil gazetesi kayıtları, taraflar arasında yapılan 23.12.2015 tarihli sözleşme, davalının gönderdiği ihtarname, davalıya gönderilen İhtarname, cihaz teslimine ilişkin tutanak, müvekkil şirkete ait faturalar, ticari defter, belgeler ve sosyal medya hesabı üzerinde bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka ve tasarım tesciline ait belgeler, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi, Karşıyaka 5. Noterliği 27.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi .../... D.iş dosyası, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2018 E. Sayılı dosya içeriği, davacı ile müvekkil yetkilisi/çalışanları arasında yapılan yazışmalar ile ...