Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının uluslararası nakliye işi yaptığı ve çok sayıda aracı olduğunu, ... plakalı, ... ... marka tipi, 160 hp motor gücünde, 1997 cm3 silindir hacminde, ... motor ve ... şase numaralı, 2018 model aracın 25.04.2018 tarihinde, 98.530 TL bedel ile davalı ... Ltd. Şti'den satın alındığını, 04.05.2019 tarihinde ... Otomotiv servisinde aracın periyodik bakımının yapıldığını, 16 gün sonra Romanya'da aracın motorunun hararet yapması nedeniyle arızalandığını, arızanın kullanım hatası nedeniyle meydana gelmediğini, aracın 16 gün önce bakımının yapıldığı dikkate alındığında bakımın veya aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın garanti kapsamında onarımın yapılması için 21.05.2019 tarihinde çekici ile Romanya'dan ... Otomotiv...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2022/597 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının uluslararası nakliye işi yaptığı ve çok sayıda aracı olduğunu, ... plakalı, ... ... marka tipi, 160 hp motor gücünde, 1997 cm3 silindir hacminde, ... motor ve ... şase numaralı, 2018 model aracın 25.04.2018 tarihinde, 98.530 TL bedel ile davalı ... Ltd. Şti'den satın alındığını, 04.05.2019 tarihinde ... Otomotiv servisinde aracın periyodik bakımının yapıldığını, 16 gün sonra Romanya'da aracın motorunun hararet yapması nedeniyle arızalandığını, arızanın kullanım hatası nedeniyle meydana gelmediğini, aracın 16 gün önce bakımının yapıldığı dikkate alındığında bakımın veya aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın garanti kapsamında onarımın yapılması için 21.05.2019 tarihinde çekici ile Romanya'dan ... Otomotiv servisine götürüldüğü ancak onarımın garanti kapsamında yapılmasının kabul edilmediğini, davacının 36.904 TL bedel ödeyerek aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, 1.300 Euro çekici bedeli ödendiği ve aracın 21.05.2019-11.06.2019 tarihleri arasında 21 gün serviste kalması nedeniyle kazanç kaybı olduğunu arabuluculuk başvurularının olumsuzlukla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın 36.904TL onarım bedelinin, 1.300 Euro çekici bedelinin dava tarihindeki karşılığı 1.300 x 6,56 = 8.528TL hasarlı araç nakliye bedelinin, 21.05.2019-11.06.2019 tarihleri arasında 21 gün serviste kalması nedeniyle 1.000-TL kazanç kaybının 21.05.2019 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç servise getirildiğinde tüm servis kayıtlarının incelendiğini, bakımlarının eksik ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle motorun hararet yaptığının ve motor değişiminin gerektiğinin anlaşıldığını, araç ile birlikte verilen kitapçıktaki bakım sürelerine uyulması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olmadığını, dava konusu onarımın da yetkili servis dışında yaptırılmış olması nedeniyle garanti içinde kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arıza meydana geldiğinde aracın yaklaşık 1 yıl ve 192.557 km kullanılmış olduğu dikkate alındığında üretimden kaynaklı gizli ayıp olmadığının anlaşıldığını, aracın bakımlarının eksik ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle arızalandığını, aracın yıllık ortalama kullanımının 10.000 km olması gerektiğini, 1 yılda 192.557 km kullanımın çok fazla olduğunu, aracın onarımının garanti kapsamında yapılmasına/yapılmamasına ... A.Ş.'nin karar verdiği ...