Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.07.2020 tarihinde ...'e ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 2.120,00 Euro, araçta oluşan değer kaybının ise 300,00 Euro olarak tespit edildiğini ve KDV ile birlikte ödemesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü beyanla davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 2.120,00 Euro hasar ve...
. T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2021/926 Esas KARAR NO : 2022/638
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.07.2020 tarihinde ...'e ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 2.120,00 Euro, araçta oluşan değer kaybının ise 300,00 Euro olarak tespit edildiğini ve KDV ile birlikte ödemesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü beyanla davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 2.120,00 Euro hasar ve 300,00 Euro değer kaybı tazminatından şimdilik 50,00 TL Euro'nun hasar ve 50,00 Euro'nun değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 Euro maddi tazminatın teminat miktarının Euro kuruna göre belirlenip teminat limitleri içerisinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanunun 4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yine 582,32 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirket tarafından davacı tarafa 30.09.2020 tarihinde 1.900,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir ili bünyesinde bölge müdürlüğü bulunmakla yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, ... aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, ... plaka aracın kaza tarihi ve sonrası yurtdışı gümrük giriş-çıkış kayıtları, ... araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile gidiş yönünde seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiği sırada trafik ışıklarında kımızı ışıkta beklemekte olan davacı idaresindeki... plakalı aracın arka kı...