Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 01.08.2020 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir esnasında ... mevki 1+350 metreye geldiğinde, karşı istikametten gelen plakası bilinmeyen otomobilin kendi şeritlerine girmesi sonucu sürücü ... ...'ın araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde istikametine göre yolun sağında bulunan ... isimli şahsa ait fındık bahçesine yaklaşık 15 metre kadar takla atarak düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur oranının taraflarınca kabulünün...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 01.08.2020 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir esnasında ... mevki 1+350 metreye geldiğinde, karşı istikametten gelen plakası bilinmeyen otomobilin kendi şeritlerine girmesi sonucu sürücü ... ...'ın araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde istikametine göre yolun sağında bulunan ... isimli şahsa ait fındık bahçesine yaklaşık 15 metre kadar takla atarak düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın plaka bilgisinin mevcut olmadığını, kaza neticesinde yapılan tetkiklerde müvekkilinde boyun kırığı oluştuğunu ve boynuna platin takıldığını, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte bir başkasının bakımına maruz kaldığını, eski sağlık günlerine dönme ihtimali bulunmayan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkili ... için şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen dosyalarının hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan aleyhlerine tahkim yoluna gidildiğini, bu durumda sayın komisyonca işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulmuş olan 16.04.2021 tarihli raporun eriş...