Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'in, .... Tıp Fakültesinde görev yaptığı sırada müvekkilinin çene kapanma bozukluğu nedeni ile 1999 yılında ameliyat edildiğini, bu ameliyatta hem alt çeneye hem de üst çeneye müdahale edildiğini, taraflar arasında bir eser sözleşmesi söz konusu olduğundan ve yüklenici taraf olan hekimin belli bir sonucu taahhüt etmiş olması nedeniyle cerrahi işlem öncesi ve sonrasında davacı ...'in fotoğraflarının çekildiğini, daha sonra, 2018 yılı Temmuz ayında (19 yıl sonra) davacının bir arkadaşı davalı ...'in muayenehanesinde gördüğü bir kitabı incelerken davacı ...'e ait fotoğrafları gördüğünü, müvekkilinin de davalı ...'in muayenehanesine giderek çene ameliyatı ile ilgili kendisine ait dosyayı istediğini ve 09.07.2018 tarihinde dosyanın bir...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2022/201
DAVA : FSEK DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'in, .... Tıp Fakültesinde görev yaptığı sırada müvekkilinin çene kapanma bozukluğu nedeni ile 1999 yılında ameliyat edildiğini, bu ameliyatta hem alt çeneye hem de üst çeneye müdahale edildiğini, taraflar arasında bir eser sözleşmesi söz konusu olduğundan ve yüklenici taraf olan hekimin belli bir sonucu taahhüt etmiş olması nedeniyle cerrahi işlem öncesi ve sonrasında davacı ...'in fotoğraflarının çekildiğini, daha sonra, 2018 yılı Temmuz ayında (19 yıl sonra) davacının bir arkadaşı davalı ...'in muayenehanesinde gördüğü bir kitabı incelerken davacı ...'e ait fotoğrafları gördüğünü, müvekkilinin de davalı ...'in muayenehanesine giderek çene ameliyatı ile ilgili kendisine ait dosyayı istediğini ve 09.07.2018 tarihinde dosyanın bir örneğinin kendisine verildiğini, kitabın "...." ismini taşıdığı, ... Yayınevinden çıktığı, 2011 basımlı olduğu ve kitabın editörünün davalı şahıs olduğunu, fotoğraf, kişiliğin bir parçası olduğundan kişinin fotoğrafının rıza dışında yayınlanması ile kişilik haklarının ihlal edileceğini ve bunun tazminata konu edilmesi gerektiği, bir kimsenin fotoğrafı üzerindeki kişilik hakkının Medeni Hukuk yönünden korunduğu gibi 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda getirilen özel düzenlemeler ile de korunduğu, müvekkilinin, gerçekten acı ve eleme sebebiyet verecek şekilde ameliyat öncesi fotoğraflarının herkesin kolayca ulaşabileceği bir kitapta yayımlandığını, davalı hekim için de müvekkilinin, akademik çalışmalarının ve akademik olarak daha yukarıya çıkmasının bir aracı olarak kullanıldığının, dolayısıyla maddi yarar düşünülürken, sadece kitabın satışından elde edilecek kar değil, dolaylı faydaların da hesaba katılması gerektiğini, davalının, davacı müvekkilli ile aralarındaki güven ilişkisine aykırı hareket ederek, kişisel bir tasarrufla sözleşmeye aykırı hareket ederek haksız bir eylemi icra ettiği ve müvekkilin manevi olarak zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin, kendisinin rızasının alınmadan fotoğrafının yayımlanmış olmasının verdiği derin üzüntü ve elemi yaşadığını, müvekkilin eğer davalıyla söz konusu fotoğrafların yayımlanması konusunda bir sözleşme akdetse idi, bazı maddi yararlar sağlayacağının, davalı hekimin söz konusu fotoğrafı yayımladığı kitaptan hem maddi kazanç sağladığını, hem de bir akademisyen olarak dolaylı karlar elde ettiği muhakkak olduğunu, bu nedenle söz konusu kazançların da davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle 60.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı lehine ve davalı aleyhine davalının elde ettiği doğrudan ve dolaylı kazançlardan dolayı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, fa...