Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi ........'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olduğunu, çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin murisinin 2005 senesinde ........ Belediyesi için "........" adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının (dizgisi, çizgisi, mizanpajı ve kompozisyonu) müvekkili tarafından yapıldığını, ......... Belediyesi için yapılan kitabın 60 no.lu sayfasında grafik ve illüstrasyon sahibinin müvekkilinin murisi ........ olarak kitapta basılı olarak belirtildiğini, müvekkilinin murisinin ......... Belediyesi için tasarladığı kitapta yer alan eserleri ve kitabın bir bütün eser halinde tasarlanması ile ilgili olarak herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 KARAR NO : 2023/12
DAVA : FSEK - Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi ........'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olduğunu, çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin murisinin 2005 senesinde ........ Belediyesi için "........" adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının (dizgisi, çizgisi, mizanpajı ve kompozisyonu) müvekkili tarafından yapıldığını, ......... Belediyesi için yapılan kitabın 60 no.lu sayfasında grafik ve illüstrasyon sahibinin müvekkilinin murisi ........ olarak kitapta basılı olarak belirtildiğini, müvekkilinin murisinin ......... Belediyesi için tasarladığı kitapta yer alan eserleri ve kitabın bir bütün eser halinde tasarlanması ile ilgili olarak herhangi bir kişi veya kurumla mali haklarını devreden bir sözleşme yapmadığını, eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakların müvekkilinin olduğunu, davalı Belediye tarafından basılan, yayınlanan ve dağıtılan kitapta yer alan resimlerin müvekkilinin murisinin çizdiği resimlerin birebir aynısı olduğunu, davalı Belediyenin, müvekkilinin murisinin eserlerini izinsiz kullanarak, basarak, dağıtarak, müvekkilinin umuma arz hakkını çiğnediğini, üstelik müvekkilinin mali haklarını da ihlal ederek müvekkiline ait karikatür, resim, grafik çizim/resimlemelerin (illüstrasyonların) müvekkilinin izni olmadan başka bir kitap haline getirerek yayınladığını, eserleri izinsiz kullandığını ve çoğalttığını, müvekkilinin eserlerini kendine reklam malzemesi yaptığını, kurumsal prestijini arttırdığını, böylece maddi ve manevi fayda sağladığını, müvekkilinin birden çok hakkına tecavüz ettiğini, hukuka aykırı davranmış olduğunu, eser sahibi müvekkilinin FSEKte belirtilen mali haklarından FSEK m.22 izinsiz çoğaltılması ve FSEK m.23 yayılması ve m.16 eser üzerinde izinsiz değişiklik hakları ihlal edilmiş olduğundan müvekkilinin tazminat talep etme hakkı doğduğunu iddia ve beyan ederek, mali hakların ihlali sebebiyle FSEK m. 68 uyarınca daha sonra 3 kat artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili kuruma yöneltilen işbu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin müvekkili kurumun bulunduğu yer mahkemesi olan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili kuruma yöneltilmiş olan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı yasal süresinde açmadığını, davanın zamanaşımına...