DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ------- sayılı hükmünde; Davacı vekili, müvekkilinin ------ dava konusu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik edenin borçlu - müteselsil kefil ------- kefaleti ile müvekkili --- kullandığı kredilere karşılık iş bu dosyanın davalısı -----alacağını müvekkiline ----- nolu ------- temlik ettiğini; davalı tarafın söz konusu ------- istinaden müvekkili --------- ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini; davalı tarafın ------ temlik veren dava dışı firma ve şahsa -------- ödediğini öğrendiklerini; ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ödemelerin kendilerine yapılmasını ihtar ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını ve -------- sayılı...
iT.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/575 Esas KARAR NO: 2022/702 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ------- sayılı hükmünde; Davacı vekili, müvekkilinin ------ dava konusu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik edenin borçlu - müteselsil kefil ------- kefaleti ile müvekkili --- kullandığı kredilere karşılık iş bu dosyanın davalısı -----alacağını müvekkiline ----- nolu ------- temlik ettiğini; davalı tarafın söz konusu ------- istinaden müvekkili --------- ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini; davalı tarafın ------ temlik veren dava dışı firma ve şahsa -------- ödediğini öğrendiklerini; ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ödemelerin kendilerine yapılmasını ihtar ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını ve -------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ------ konu ---- ----- müvekkil şirket ile ----arasında akdedildiğini;------ olduğunu, ------ ----- gördükleri hizmetin karşılığında ---- aldıkları ücreti ilave olarak sigorta ettirenden ücret talep edemeyeceklerini; müşteri ile -arasında ----------ödenebilecekken; müvekkili ile -----arasında bu tür bir sözleşme bulunmadığını; ---- sözleşmeye istinaden yaptığı ------ kendisine değil, ----- ait olduğunu; ------ tahsil ettiği -------- olmadığını, davacı banka tarafından da bilindiğini; temlik sözleşmesine konu ---------- ilişkin ---- temlik edilmesine imkan olmadığını, temlik sözleşmesinin sadece ----- hak kazandığı ----- kapsadığını;----- yapıldığı ----- tarihine --------- taksidinin ödenmiş olduğunu; --- temlik sözleşmesinden önce ödemesi yapılmış taksitleri içindeki komisyon alacağınında temlik sözleşmesi kapsamında olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; temlikin ancak bizzat hak sahibi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle ---- yapmış olduğu temlikte davacının iş bu davaya hak kazanmasının mümkün olmadığını; davacı bankanın çok sayıda hukukçusu nedeniyle iyi niyet iddiasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddi ile birlikte kötü niyetli takip tazminatına da hükmedilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, Davacı davalı aleyhine ---- sahip olduğu hakları kullanmak suretiyle ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- alacağı asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek ------ temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamı yönünde icra takibi başlatmış; davalı taraf süresi içinde bu takibe itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada---- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış, Tarafların tüm delilleri ...