Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/498 · K. 2022/228
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/498 K. 2022/228

E. 2021/498K. 2022/22821 Ekim 2022
haksız rekabettespit davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünya çapında tanınan "....." marka tıraş bıçaklarıyla ünlü ..... Grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, ..... Grup çatısı altında birden fazla şirketin faaliyet gösterdiğini, "....." ibareli markaların müvekkil adına tescilli olduğunu; "....." markasının doğuşunun, 1917 yılında Gürcistandan İstanbula göç eden merhum ....nin ....de 1800lü yıllarda inşa edilen .... şimdiki ismiyle ....... da satın aldığı bir dükkânda Almanyadan tıraş bıçağı, ustura, gaz ocağı, çakı gibi ürünleri ithal ederek satmasıyla başlamış olduğunu, kısa...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/498 KARAR NO : 2022/228

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünya çapında tanınan "....." marka tıraş bıçaklarıyla ünlü ..... Grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, ..... Grup çatısı altında birden fazla şirketin faaliyet gösterdiğini, "....." ibareli markaların müvekkil adına tescilli olduğunu; "....." markasının doğuşunun, 1917 yılında Gürcistandan İstanbula göç eden merhum ....nin ....de 1800lü yıllarda inşa edilen .... şimdiki ismiyle ....... da satın aldığı bir dükkânda Almanyadan tıraş bıçağı, ustura, gaz ocağı, çakı gibi ürünleri ithal ederek satmasıyla başlamış olduğunu, kısa zamanda büyük tüccarlar arasına giren .... İstanbul Ticaret Odasına 19.08.1925 yılında ... sicil numarasıyla kendisinin ve oğlunun adını verdiği ...., .... ticaret unvanı altında "toptan kuaför malzemelerinin satışı ve dış ticaretini" yapmak üzere Türkiyenin ilk ve en eski, dünyanın en eski üçüncü tıraş bıçağı firmasını kurmuş olduğunu, ....nin, kendi soyadıyla anılan "....." markalı tıraş bıçaklarını önce yurt dışından getirtir daha sonra 1930 yılına gelindiğinde ... ile ...de kurduğu imalathanelerde kozmetik ürünlerle birlikte üretmeye başladığını; böylelikle "....." markasının Türkiyenin ilk tıraş bıçağı olarak tarihe geçtiğini, müvekkili şirketin "....." markalarının kalitesiyle de büyük başarı yakalamış olduğunu, müvekkiline ait tescilli ..... markaları, yurt içi ve yurt dışında saygın ve bilinen bir marka olarak yerini almış olduğunu, müvekkili şirketin "....." ibareli markalarının 1917 yılından bu yana 100 yılı aşkın süredir Türkiye ve yurt dışı pazarında aktif olarak kullanılma olduğunu, Türkiyenin meşhur ve değerli "....." markasından haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan kötü niyetli kullanımların da ilerleyen süreçte artmış olduğunu, nitekim davalıların da müvekkilinin "....." markasından haksız şekilde faydalanmak üzere sosyal medyada "..... ...", "..... ", "..... ....", "..... ", "..... " şeklindeki kullanımları ile ürün ve hizmet tanıtımları yapmakta olduğunu, davalıların, müvekkili şirketin "....." ibareli markalarının ticari itibar ve şöhretinden yararlanmak için .... ve ..... gibi sosyal medya ağları üzerinden açtıkları hesaplar ile müvekkilinin "....." ibareli markasını kötü niyetli bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalıların "....." markasını içeren sosyal medya hesaplarının, müvekkili şirket ile aynı sektörde yer alan ve müvekkili şirketin tescilli markaları ile aynı mal ve hizmet grubunda kullanılmak üzere halk tarafından markaların ve işletmelerin ilişkilendirilmesi ve karıştırılması amaçlı olarak kötü niyetle oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/126 · K. 2022/299

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2023/60

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/251 · K. 2022/223

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/280

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/255

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2022/226

8 Kasım 2022