Davacı şirketten kanun hükümlerine aykırı olarak tahsil edilmiş olan damga vergisi, söz konusu vergiyi tahsil edip kendi adına vergi dairesine ödemiş olan bankanın şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağından, davanın görülme yerinin vergi mahkemesi değil adli yargı yeri olduğu hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/2336 K. 2006/1135 T. 10.4.2006 SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVASINA YETKİLİ MAHKEME DAVACI ŞİRKETTEN KANUN HÜKÜMLERİNE AYKIRI OLARAK TAHSİL EDİLMİŞ OLAN DAMGA VERGİSİ, SÖZ KONUSU VERGİYİ TAHSİL EDİP KENDİ ADINA VERGİ DAİRESİNE ÖDEMİŞ OLAN BANKANIN ŞİRKET ALEYHİNE SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMESİ SONUCUNU DOĞURACAĞINDAN, DAVANIN GÖRÜLME YERİNİN VERGİ MAHKEMESİ DEĞİL ADLİ YARGI YERİ OLDUĞU HK. 213/md. 377 , 378 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi İstemin Özeti: Yatırım teşvik belgesi sahibi davacı Şirketin, bu kapsamda aldığı yatırım kredisi nedeniyle .... Bank Anonim Şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, adı geçen banka tarafından imzalanan sözleşme dolayısıyla yatırım kredisi tutarı üzerinden hesaplanarak, davacı Şirketten tahsil edilip, beyan edilen damga vergisinin yapılan işlemlerin vergiden istisna olması sebebiyle yersiz alındığı ileri sürülerek tahakkuk işleminin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen tutarın tarafına iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; olayda, davacı Şirket adına düzenlenmiş yatırım teşvik belgesine sonradan da olsa vergi, resim ve harç istisnasının işlenmiş olmasının, teşvik kapsamındaki bu işlemlerin istisna hükümlerinden yararlanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, tahakkuk işlemin iptali ve anılan verginin davacıya iadesi yolunda .... Vergi Mahkemesince verilen 18.3.2005 günlü ve E: 2003/315; K: 2005/805 sayılı kararın; davacının dava açma ehliyetinin olmadığı ve yatırım kredisinin alındığı tarih itibarıyla vergi, resim ve harç istisnasının yatırım teşvik belgesine işlenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: İdari ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; yatırım teşvik belgesi sahibi davacı Şirketin, bu kapsamda aldığı yatırım kredisi nedeniyle .... Bank Anonim Şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, adı geçen banka tarafından imzalanan sözleşme dolayısıyla yatırım kredisi tutarı üzerinden hesaplanarak, davacı Şirketten tahsil edilip, beyan edilen damga vergisinin yapılan işlemlerin vergiden istisna olması sebebiyle ...