Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında--- tarihinde -- yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin --- semtinde şube açtığını, müvekkilinin açtığı işletme kapasitesinin yarısı kadar bile üye kazanmamışken ve--- yıllık --- zaman dilimini bile doldurmamışken açılıştan sonraki ---ay içinde davalı tarafından---- ve ---olmak üzere iki şube daha verildiğini, --ayında şube ile --- km mesafede ---- Mevkinde birer şube daha açılacağı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ait şubenin bulunduğu ---- mahallesinde başka bir merkez daha açılacağı bilgisine ulaştıklarını,--- Mevkiinde açılan yerin şubeye sadece --- km yürüme mesafesinde olmasından dolayı şubeyi son derecede olumsuz etkilediğini ve müşteri kaybına yol açtığını, şubenin yer...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/401 Esas KARAR NO:2022/784
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında--- tarihinde -- yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin --- semtinde şube açtığını, müvekkilinin açtığı işletme kapasitesinin yarısı kadar bile üye kazanmamışken ve--- yıllık --- zaman dilimini bile doldurmamışken açılıştan sonraki ---ay içinde davalı tarafından---- ve ---olmak üzere iki şube daha verildiğini, --ayında şube ile --- km mesafede ---- Mevkinde birer şube daha açılacağı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ait şubenin bulunduğu ---- mahallesinde başka bir merkez daha açılacağı bilgisine ulaştıklarını,--- Mevkiinde açılan yerin şubeye sadece --- km yürüme mesafesinde olmasından dolayı şubeyi son derecede olumsuz etkilediğini ve müşteri kaybına yol açtığını, şubenin yer aldığı ---sosyo-ekonomik kapasitesinin yeni şubeyi kaldıramayacağını, müvekkilinin--- tarihi itibariyle şubeyi devretmek istediğini bu durumun davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalının bu talebe cevap vermediğini, davalının şube sahiplerinin iş yapıp yapamayacağına bakmaksızın yeni şubeler açtığını, imzalanan sözleşmede "---" adı altında şubelerin -- km yakını veya --- nüfusundaki bölgelere ---açılamayacağı bilgisinin müvekkille paylaşıldığını ancak davalının bu kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin maddi zararlarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği faturalara karşılık şimdilik ---, müvekkilinin tüm işletme masrafları için şimdilik ---, mahrum kalınan kar karşılığı için ---- olmak üzere toplam---her bir ödeme masraf veya mahrum kalınan tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : ---Asliye Ticaret Mahkemesi,'ne---Dairesi Müdürlüğü'ne, --- Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.---Asliye Hukuk Mahkemesi marifetiyle aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "--- yılına ait Ticari Defter TTK.69 ve VUK' nun 224 ve 225 maddeleri gereğince bütün sahifeleri mühürlenerek TASTİK edilmiş olduğu, -Davacıya ait ---yılı Ticari defterin Usulüne Uygun tutulduğu, Açılış Tasdikinin Usulüne uygun yapıldığı TTK na göre Sahipleri lehine Delil Teşkil edebileceği, ----yılına ait Ticari defterler fiziki olarak görülmediğinden ---tasdik kayıtlarına ulaşılamamış olup bilgiler --- ulaşılmıştır. Defterlerin Sahipleri lehine Delil Teşkil edip edemeyeceği Takdiri Sayın Mahkeme Başkanlığına bırakılmıştır. -Ticar...