Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili ...'in park halindeki aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarın sigorta şirketince giderildiğini ancak müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulması neticesinde neticesinde 582,98 TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin gerçek değer kaybından çok aşağıda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : ZMSS'dan Kaynaklı Değer Kaybı DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili ...'in park halindeki aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarın sigorta şirketince giderildiğini ancak müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulması neticesinde neticesinde 582,98 TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin gerçek değer kaybından çok aşağıda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafa ... tarihinde 26.500,00 TL hasar bedeli ve ... tarihinde 582,98 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu ... tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/1-c 57/1-a kural ihlalinin ve m. 84/h asli kural ihlalinin bulunduğunu, ... plaka sayılı park halindeki aracın ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün atfı kabil kural ihlalinin olmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinini 126.000,00 TL olabileceğini, değer kaybının ise 4.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasından bahisle değer kaybı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile 26.500,00 TL ve 582,98 TL hasar bedelinin ödeme yaptığını belirtmiş, yetkiye itiraz etmiş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını belirtmiştir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında haksız fiil hüküm çerçevesind...