Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1980 yılında kurulduğunu, 40 yıldır hem yurt içinde hem de yurt dışında mobilya sektöründe faaliyet göstererek üretim ve satım yaptığını, müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini ve satımını ... markasıyla yaptığını, 2003 yılından bu yana ... ibaresinin marka hakkını alarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalının mobilya sektöründe satım yapan firma olduğunu, davalı şirketin ... tarihinden beri satış için kullandığı ve kamuoyuna sunduğu katalogdaki yatak - baza ürün grubunda yer alan aşağıda sayılan ürünlerin fotoğraflarını izinsiz bir şekilde müvekkilinin internet sitesinden kopyalayarak bunları kendi kataloğuna aldığını ve kendi internet sitesinde satışa sunduğunu, davalının bu davranışı ile müvekkilinin emeğinden, iş...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1980 yılında kurulduğunu, 40 yıldır hem yurt içinde hem de yurt dışında mobilya sektöründe faaliyet göstererek üretim ve satım yaptığını, müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini ve satımını ... markasıyla yaptığını, 2003 yılından bu yana ... ibaresinin marka hakkını alarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalının mobilya sektöründe satım yapan firma olduğunu, davalı şirketin ... tarihinden beri satış için kullandığı ve kamuoyuna sunduğu katalogdaki yatak - baza ürün grubunda yer alan aşağıda sayılan ürünlerin fotoğraflarını izinsiz bir şekilde müvekkilinin internet sitesinden kopyalayarak bunları kendi kataloğuna aldığını ve kendi internet sitesinde satışa sunduğunu, davalının bu davranışı ile müvekkilinin emeğinden, iş ürününden ve tescilsiz tasarımından yararlanarak haksız kazanç sağladığını, davalının sergilediği ürünlerin kopyalanan müvekkilinin kataloğunda yer alan ürünlerin birebir aynısı olduğunu, davalı şirketin bu davranışıyla haksız rekabete yol açarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, elden edeceği muhtemel kazançtan yoksun bıraktığını, konuyla alakalı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin İnegöl olması nedeniyle davanın İnegöl mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede yapılması gerektiğini, müvekkiline karşı açılan olan davada taleplerinin ne olduğunun açıkça anlaşılmadığını, marka hakkında tecavüzden kaynaklı bir istem mi ya da endüstriyel tasarım tescile ilişkin bir istem olduğunun net olarak belirtilmediğini, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır e ticaret işi yapan saygın bir firma olduğunu, müvekkili firmanın bir anlamda online satış sitesi olduğunu, tedarikçi firmaların satmak istedikleri ürünleri fotoğraflarıyla birlikte müvekkiline ilettiğini ve müvekkili firmanın da bunları nihai tüketicilere sattığını, müvekkilinin ... isimli markanın ürünlerini kesinlikte satmadığını, satışa dahi arz etmediğini, dava dosyasına ibraz edilen fotoğrafları kabul etmediklerini, her zaman tanzim edilebilecek şeyler olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama ...